Segurança Windows Vs Linux, mitos e realidades, by Freud2004

[Navyseal]

Isto é o que anda a circular no IRC e tem sido alvo de comedia OLlo decidi postar aqui porque vcs também tem direito a ler:

Após algum tempo a trabalhar com ambiente KDE em Linux, creio estar em condições de estabelecer algumas comparações e considerações relativamente a segurança em sistemas Unix.


È certo que não experimentei todas a distribuições Linux, ou experimentei todos os ambientes gráficos, mas o funcionamento do SO é comum a todos, e os princípios pelos quais se regem é igual a todas as distribuições Linux assim como o seu Kermel ( equivalente aos DLLs do Windows ).



São bem conhecidas e bastantes difundidas as falhas dos sistemas operativos Microsoft. Não é novidade para ninguém que qualquer PC com um sistema operativo Microsoft instalado e que não utilize software de protecção, têm 95 % de hipóteses de ser infectado por algum tipo de malware.

O mesmo acontece em Linux ? Não, mas pode acontecer com a mesma facilidade!!

As distribuições Linux têm uma percentagem de users bem menores que os SOs Microsoft e para além do mais os users Linux são regra geral muito experientes e conhecedores dos perigos relativos a navegação e abertura de ficheiros.


Os SOs Linux funcionam à semelhança do Windows 2000 sem privilégios de administração, nada pode ser instalado sem password de administrador. O ââ,¬Å"funcionamentoââ,¬Â de ambos é muito semelhante no que toca a segurança e privilégios de instalação.

Ora bem, mas o Windows 2000 pode ser infectado por malware ou vírus. Apesar de não se conseguirem instalar nas principais directorias, podem instalar-se na memoria e os executáveis necessitam apenas de ficar alojados no documents and Setings ou no ambiente de trabalho para causar chatices.

O descrito em cima pode acontecer também numa distro Linux, apesar de não estarmos a trabalhar na root, com privilégios de administrador. No entanto, tanto a memória como os documentos do utilizador, ou a sua pasta pessoal, estão expostos aos mesmos riscos do Windows 2000.
Os ambientes gráficos Linux,permitem a executáveis como os Windows, aceitam inúmeras plugins para programas e ligação à net das mesmas, algo apetecível para ser explorado.

Portanto, não é difícil lançar um keyloger para Linux, fazendo a utilização de uma das muitas linguagens aceites pelos sistemas Linux. Como o ââ,¬Å"phytonââ,¬Â ( linguagem ) e embutindo numa qualquer plugin para o Amarok ( leitor de media para Linux ), ou escondido num qualquer arquivo comprimido ( ex. um theme para o superkaramba ), etc.


Se levarmos em conta que as firewalls para Linux, são algo precárias e primárias e muitos users nem sequer as utilizam, temos aqui algo que pode ser explorado com relativa facilidade. Tendo ainda o aliciante dos sistemas Linux darem acesso a outros sistemas operativos instalados na máquina.

A questão que se levanta é se vale a pena hackear sistemas Linux, dado o seu número reduzido de users, dada a mais valia da sua experiência, bem como quase uma questão de ética em relação a hackear Linux.
Hackear um sistema Linux é visto ainda algo mal visto pela própria comunidade hacker, que vêm com maus olhos este tipo de ataques.



Conclusão:

A verdade é que os sistemas Linux, estão ao mesmo nível do Windows em questão de segurança.

Obviamente ninguém em sua casa trabalha com contas sem privilégios no Windows XP, mas por outro lado os user Linux não trabalham com contas de administradores mas as firewalls ou não existem ou são do mais básico que existe.

Ou seja apesar de o potencial para hackear/malware por parte do Linux, não parece existir grande interesse em faze-lo.
Os users são poucos, experientes, jovens e a grande maioria das aplicações Linux estão instaladas em casa, não existindo grande motivação económica.

Portanto o potencial está lá, creio que mais tarde ou mais cedo será explorado à grande, até porque entretanto num sistema Linux temos acesso ao Windows, sabendo que a maioria dos users têm sistemas dual-boot é algo que pode motivar os amigos do alheio.

A questão que se levanta é; até quando estará o Linux livre dos males que afectam o Windows?

Não tenho respostas, mas creio que já faltou mais para explorar a vulnerabilidades dos sistemas gráficos Unix. O Windows já foi, para quando o Linuxââ,¬Â¦




**** O conteúdo deste post destina-se exclusivamente a ser exibido no site www.btuga.info, não senda dada permissão para a reprodução total ou parcial do seu conteúdo, Ass. Freud2004 ****

Um Abraço

Link -> http://www.btuga.info/viewthread.php?tid=109995

O kermel? LOOOOOLl (o resto deixo-vos para descortinarem OLLO)

[p0wd3r]

concordo plenamente...

[Teotónio Ricardo]

O tio Freud é um fanatico pelo Windows, apercebi-me logo do "Kermel".
Achp que já tinha lido este artigo lá no btuga, a verdade é que ele não deixa o windows por nada, e muito bem, todos temos opção de escolha, eu não tenho nada contra, mas só é burro quem quer...

(Não lhe estou a chamar burro, ainda há hipotese de mudar...)

[KTachyon]

Epah... querem saber uma coisa? O k interessa são as vulnerabilidades dos sistemas gráficos Unix (o k raio é k o sistema gráfico tem a haver com o assunto...).

Mas há lá uma frase que me mata: "assim como o seu Kermel ( equivalente aos DLLs do Windows ). "
Só me resta perguntar o k é que o rapaz pensa k é um kernel...

Dizer que o sistema de permissões do Windows é muito semelhante ao do Linux (ou vice-versa) é como dizer que uma batata é parecida com Jesus e acreditar numa segunda vinda de Cristo à Terra...

A kestão das firewalls... lol. Como se as firewalls decentes fossem implementadas para Windows... Mas, estabelecendo como meio de comparação as firewalls que as distros de Linux e o Windows XP trazem de origem... LOOL. Coitado do XP...

Axo k n preciso de comentar mais nada...

[Teotónio Ricardo]

IPtables rulez...

xD

[Navyseal]

Dizer que o sistema de permissões do Windows é muito semelhante ao do Linux (ou vice-versa) é como dizer que uma batata é parecida com Jesus e acreditar numa segunda vinda de Cristo à Terra...

LOOOOOOOOOOOLOLOOO

Nunca se sabe, ha crentes pa tudo LOL

[nikita_cuda]

eu utilizo windows e mac
já utilizei linux uma vez num computador antigo que tive
mas penso que em termos de segurança o windows é o pior
estou a dizer o q acho, pois esta não é a minha área

nikita

[scotty]

Gostaria de informar que o linux não preciza de firewal ele por si só é uma firewall, de logo é o mais robusto dos 3, é só olhar para a quantodade de empresas que devenvolve soluções unix/linux.
O linux comparado ao windows é uma parede impenetravel.
Numa coisa ele tem razão qualquer utilizador de linux é uma pessoa que sabe o minimo de informatica e protege o seu pc.
E até em termos de performance o linux é melhor, o kernel é como um bulldoser, ambiente grafico pode bloquear mas o kernel continua a rular...linux rula...

[lycosman]

Eu nem li assim com a atenção que o texto merece, mas pelo que percebi o tipo só diz é baboseiras, começando pelo Kermel (mas o que é isto??) até á questão de que não se atacam sistemas Unix-based poruqe menos gente os utiliza. Mas há uma coisa em que acho que ele tem razão, apesar do distorção na frase: "Hackear um sistema Linux é visto ainda algo mal visto pela própria comunidade hacker, que vêm com maus olhos este tipo de ataques." Não é bem visto porquê? Porque esses hackers usam Linux, né? Qual é o interesse de desenvolver técnicas de \\'hackeamento\\' de sistemas Linux para serem atacados eles próprios?? Agora essa coisa de o Linux estar ao nível de segurança do Windows, poupem-me...

[KTachyon]

Hoje em dia é difícil de encontrar sistemas não-*nix para além do Windows... É quase tudo baseado no velho UNIX. Assim de repente, só me lembro do AmigaOS como não sendo um UNIX-based. Mas, se vamos falar em fatias de mercado, o Windows pode ter uma grande fatia do mercado do consumidor comum, mas não são esses os alvos mais apetecíveis... o mercado de servidores está cheio de mákinas com sistemas *nix, kk coisa como 50% de mercado.

[Amrod Palantír]

E até em termos de performance o linux é melhor, o kernel é como um bulldoser, ambiente grafico pode bloquear mas o kernel continua a rular...linux rula...

Concordo.

[agfrg]

isto e do melhor! é de partir a rir!

[runestone]

sinceramente comparar o "kermel" lol ou conhecido por alguns por kernel, o nucleo do sistema com ficheiros dll do windows, o Linus Torvals deve tar a fazer uma rave com uma musica remixada com essa teoria.
E se o linux tem essa segurança que ele diz semelhante ao windows, porque será que as empresas mesmo que os terminais dos empregados sejam em windows têm os servidores em linux.....

melhor do que isso foi no suplemento do 24 horas o 24 bits
um gajo barra em linux corrigir os gajos do suplemento em uma noticia que tinham editado e depois só por dizerem alguma coisa para rebaixarem o moço a "gozar" com ele por ter chamado gnu-linux e não só linux

[Navyseal]

Ya eu lembro-me de ter lido algo assim no bits e bytes quando ele ainda saia no JN. Em que o Director da Panda Portugal estava a tecer um comentario sobre a falta de segurança em linux e que a panda ja estava a desenvolver um antivirus para linux (claro a fazer propaganda barata...) entao escreveu para la um leitor com um grau academico bastante elevado defendendo o linux e deu la uma boa resposta....