Fórum WebTuga

[/align:b04dcdaaee]



Ja agora digam os que acham de bom de cada um dos SO\\'s e o que acham mal de cada um deles tambem.

Eu voto em Linux

Prefiro a estabilidade e a segurança, e claro também o design (Beryl ,Compiz, etc).. gosto do Linux porque consome poucos recursos também.... coisas que eu não gosto são alguns programas que ainda tem alguns bugs (OpenOffice), também tem um defeito porque não saem jogos para Linux como saem jogos para Windows. e também há o problema da maior parte da matéria para as escolas roda sobre o Windows e não Linux....

No Windows só gosto do Office....penso que o office foi um das coisas melhores que a M$ tem feito (só a minha opinião), e outra coisa que o Windows tem de bom são os jogos .
Detesto o Windows por termos que estar sempre a ter cuidado por onde andamos na net, temos que ter uma porcaria dum antivírus para o sistema ficar ainda mais lento do que ele já é. e como é óbvio já sofri alguns problemas de instabilidade e de  falta de segurança.

PS:Não ta cá MacOSx por que nunca utilizei.[/align:b04dcdaaee]

existe mesmo a necessidade de criar esta votacao?  :|

Eu sei que não era bem preciso... -> só para ver xD

é uma votação, um pouco infeliz, e desculpa a sinceridade, nao faz sentido

cada um tem as suas vantagens e desvantagens


O pinguim consegue viver e continuar a crescer sem ser preciso comparar se ao windows ou ao OS X





offtopic: Office é uma coisa, Windows é outra

Quoteé uma votação, um pouco infeliz, e desculpa a sinceridade, nao faz sentido

cada um tem as suas vantagens e desvantagens


O pinguim consegue viver e continuar a crescer sem ser preciso comparar se ao windows ou ao OS X





offtopic: Office é uma coisa, Windows é outra

Mas office pertence ao windows logo é windows

QuoteMas office pertence ao windows logo é windows

será que pertence?

Quote

QuoteMas office pertence ao windows logo é windows

será que pertence?  

Penso que sim -> assim como também poderias dizer que openoffice é uma coisa e linux é outra mas se vamos a ver ate pertence ao linux-> vem em algumas distros e tudo.... xd

L I N U X . . . .

Quote

Quoteé uma votação, um pouco infeliz, e desculpa a sinceridade, nao faz sentido

cada um tem as suas vantagens e desvantagens


O pinguim consegue viver e continuar a crescer sem ser preciso comparar se ao windows ou ao OS X





offtopic: Office é uma coisa, Windows é outra

Mas office pertence ao windows logo é windows  

nao!
office da m$ tanto corre em windows como em mac

o office pertence a m$, que por feliz coincidencia dos diabos tambem e a mesma "dona" do windows

Eu tb vou para o Linux

Quote

Quote

QuoteMas office pertence ao windows logo é windows

será que pertence?  

Penso que sim -> assim como também poderias dizer que openoffice é uma coisa e linux é outra mas se vamos a ver ate pertence ao linux-> vem em algumas distros e tudo.... xd

o open office e da sun microsystems
mas como sabemos, a sun, como a netscape, sao contribuidoras do movimento gnu/linux x\\'D

Quoteoffice da m$ tanto corre em windows como em mac

Yup, Office X, Office 2004 e, futuramente, o Office 2008 são as versões do Microsoft Office para Mac.

Em relação a jogos, o Linux porta-se tão bem como o Windows?

QuoteEm relação a jogos, o Linux porta-se tão bem como o Windows?

alguns casos melhor, outros pior, outros nem instala, vai depender muito do jogo em si

linux

então e o mac? não conta?

Quoteentão e o mac? não conta?

Eu disse porque é que não meti MacOSx xD

bem o linux está a ganhar

humm porque será que nao me surpreende

Linux:
- Mais bonito
- Mais leve
- Grátis

Windows:
- Mais compatível
- Mais fácil de usar

Não votei.

QuoteLinux:
- Mais bonito
- Mais leve
- Grátis

Windows:
- Mais compatível
- Mais fácil de usar

Não votei.

So não concordo com o mais fácil de usar...

Quote

QuoteLinux:
- Mais bonito
- Mais leve
- Grátis

Windows:
- Mais compatível
- Mais fácil de usar

Não votei.

So não concordo com o mais fácil de usar...

linux: leve,seguro,gratuito,open-source,facil e compativel

windows: pesado,caro,nunca me obedece xD

Nao há dúvidas...
O Linux é muito + simples k o windows...
nao concordo com o factom de o window ser + facil de usar

o linux é muito + rapido...
pelo menos, kuando eu tinha o window xp era mt lento,
mas agora com o linux tá + rapido

também há a vantagem do windows k todos o programas, jogos... sao , na maioria feito para o windows...

WINDOWS porque a minha casa sem janelas torna-se muito escura e a electricidade está muito cara.

QuoteWINDOWS porque a minha casa sem janelas torna-se muito escura e a electricidade está muito cara.

cuidado com as pneunomias...e vai para o jardim apanhar ar fresco que e melhor xD

Inux reduz o teu avatar...

GNU/Linux, of course.

Funcionalidades do Windows
- Fragmentação do sistema de ficheiros
- Reconhecimento de dispositivos de armazenamento recorrendo a letras
- Impossibilidade de montar ficheiros de imagem
- Não é possível correr o sistema sem interface gráfica
- Preço elevado
- Lenta correcção das falhas de segurança
- Suporte de duração limitada
- Ausência de um gestor de pacotes
- É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais, incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema
- Ausência de uma shell decente
- Suporta poucos sistemas de ficheiros
- Pesa bastante nos recursos de sistema
- Tem formas estúpidas de fazer as coisas
- Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip
- BSODs e RSODs

nunojsilva, tens aí coisas incorrectas...

cada SO tem a sua função, e o seu target... é parvo dizer "este é melhor, aquele é pior"... são diferentes e pronto

Uma Imagem vale + k mil palavras.
um video vale + k 1 milhao de palavras
depois de verem este video nao terão duvidas...

http://www.youtube.com/watch?v=xC5uEe5OzNQ (http://www.youtube.com/watch?v=xC5uEe5OzNQ)

QuoteUma Imagem vale + k mil palavras.
um video vale + k 1 milhao de palavras
depois de verem este video nao terão duvidas...

http://www.youtube.com/watch?v=xC5uEe5OzNQ (http://www.youtube.com/watch?v=xC5uEe5OzNQ)

achas que é isso que vai fazer a diferença na escolha de um SO??? tas a cair no proprio erro da microsoft, é importante que o ambiente grafico seja bonito, mas isso ainda é o menos importante...

estabilidade, fiabilidade, segurança, gratis... isso sim pode fazer alguem exprimentar linux e ficar convencido

o meu OS nunca  me deu probolemas,
confio plenamente, é seguro...

mas calma lá, epah n vamos arranjar conflitos
pkausa dos OS...

o objectivo do topico é a votaçao, claro
e por um post a justificar o voto né..???
limitem-se a diferenciar os OS\\'s, mais nada.

Gostos nao se discutem.

Quoteo meu OS nunca  me deu probolemas,
confio plenamente, é seguro...

mas calma lá, epah n vamos arranjar conflitos
pkausa dos OS...

o objectivo do topico é a votaçao, claro
e por um post a justificar o voto né..???
limitem-se a diferenciar os OS\\'s, mais nada.

Gostos nao se discutem.

  que conflitos?

Avisaram te que as guerras de SO por aqui costumam explodir foi? (ás vezes) LOL... eu é que digo tem calma... nao disse nada contra


percebeste mal... eu concordei contigo, so comentei esta frase "depois de verem este video nao terão duvidas..." e disse que o ambiente grafico era o menos importante, o linux convence e vence outros SO noutras areas, e quando disse "estabilidade, fiabilidade, segurança, gratis" estava-me a referir ao linux...

(comentamos as afirmações uns dos outros, porque a votação em si é inutil)

Apenas levo a mal fundamentalismos e fanatismos, não ha paciencia

Quotenunojsilva, tens aí coisas incorrectas...

Sim?
Então que tal dizeres quais são?


cada SO tem a sua função, e o seu target... é parvo dizer "este é melhor, aquele é pior"... são diferentes e pronto

O Microsoft Windows e o GNU/Linux são dois sistemas destinados ao uso em "computadores pessoais" e "servidores empresariais". Ambos. Diz-me onde diferem eles no target.

Quote

Quotenunojsilva, tens aí coisas incorrectas...

Sim?
Então que tal dizeres quais são?


cada SO tem a sua função, e o seu target... é parvo dizer "este é melhor, aquele é pior"... são diferentes e pronto

O Microsoft Windows e o GNU/Linux são dois sistemas destinados ao uso em "computadores pessoais" e "servidores empresariais". Ambos. Diz-me onde diferem eles no target.

lê a lista que fizeste, e se tiver tempo mais logo comento isso...


microsoft windows tem o seu principal target nas pessoas sem conhecimentos informaticos, até usam sistemas de protecção contra os actos do proprio utilizador, pode parecer estupido mas funciona em alguns casos, com aqueles avisos chatos do tipo "tem a certeza que quer fazer isto?" clicamos em sim e aparece "tem mesmo a certeza?"... etc... sabem do que eu estou a falar

tentam tambem abranger outras area como servidores e empresas, nesses casos desenrascam, mas ja ha alternativas melhores...

o linux tenta se tornar um sistema operativo para qualquer tipo de uso, mas é preciso lembrar que ha uns anos atras era bem diferente, quase tudo atraves de linha de comandos, nao era claramente a melhor opção para um utilizador sem conhecimentos minimos...

e nao te esqueças que SO nao são só Windows e Linux, havia uma frase publicitaria do freeBSD que indicava claramente o seu SO para uso em servidores, e as distribuições BSD eram e são conhecidas pela sua estabilidade e robustez, são normalmente usados em servidores devido a essas qualidades, agora usam a frase THE POWER TO SERVE, nao foge muito ás origens, não é claramente a melhor opção para jogos, mas é das melhores para servidores!!!

vamos classificar o freeBSD como um mau SO so porque nao é o ideal para jogos? NAO!!! a sua função é outra, o seu target é outro, (e é muito bom naquilo que foi feito para fazer)

Dynabolic 2.4.2 é uma distribuição linux em que o seu target é estudios multimedia, e freelancers na area de som e imagem... foi feito para so ter ferramentas para essa area...


as empresas apostam em diferentes areas na produção do seu software, uns preferem um motor bom, outros apostam numa interface lavadinha, por isso é que digo que é estranho andarem sempre a comparar SO, para mim não ha melhores nem piores, são diferentes... as empresas agora tentam cada vez mais abranger todas as necessidades dos utilizadores mas se ha alternativas, usem o que se adapta melhor a voces

Quotemicrosoft windows tem o seu principal target nas pessoas sem conhecimentos informaticos, até usam sistemas de protecção contra os actos do proprio utilizador, pode parecer estupido mas funciona em alguns casos, com aqueles avisos chatos do tipo "tem a certeza que quer fazer isto?" clicamos em sim e aparece "tem mesmo a certeza?"... etc... sabem do que eu estou a falar

Claro... e as pessoas ganham (ganharam) tanto o hábito de fazer isto, que já nem lêem. Resultado, um sistema operativo estúpido para gente idiota.

EDIT: Corrijo - Um sistema operativo cada vez mais estúpido. Basta olhar para a evolução XP -> Vista. Now with the all-new User Annoyance Control. Lol.

Quote

Quotemicrosoft windows tem o seu principal target nas pessoas sem conhecimentos informaticos, até usam sistemas de protecção contra os actos do proprio utilizador, pode parecer estupido mas funciona em alguns casos, com aqueles avisos chatos do tipo "tem a certeza que quer fazer isto?" clicamos em sim e aparece "tem mesmo a certeza?"... etc... sabem do que eu estou a falar

Claro... e as pessoas ganham (ganharam) tanto o hábito de fazer isto, que já nem lêem. Resultado, um sistema operativo estúpido para gente idiota.

EDIT: Corrijo - Um sistema operativo cada vez mais estúpido. Basta olhar para a evolução XP -> Vista. Now with the all-new User Annoyance Control. Lol.

nas fazes de testes de software, tenta-se verificar e anular todos os erros do programa, e os erros de "estupides" dos utilizadores passam nesses testes... porque quem testa nao pensa que é possivel alguem fazer coisas tao "estupidas" e tão fora do contexto do programa

um exemplo:
num programa que fiz ás uns anos, num campo onde o utilizador deveria por a idade, crashou porque quem o utilizou colocou uma idade negativa e essa variavel deu conflito com a base de dados que nao aceitou esse valor, eu deveria ter colocado um teste ao valor e so aceitar valores reais, escapou-me porque pensei que ninguem era tao estupido para escrever uma idade do tipo "-20"

agora imagina um software do tamanho do windows, e pensa na permeabilidade que esses erros devem ter, nao é facil controlar isso tudo, nao é possivel fazer SO perfeito, seja codigo fechado ou aberto... codigo é codigo!!!! falha onde menos se espera...

um SO recebe dados de programas, no caso do windows, bem... o windows ja é o que é, agora com milhoes ou bilioes de programas de programas para windows, como é possivel torna-lo á prova de erros? testar todas as combinações? impossivel... e se blindares o nucleo do sistema a programas externos, tens problemas de hardware e de outras coisas, as pessoas falam mas nao tem a noção das coisas, não é facil tornar um SO como o windows eficaz para tudo, tem os defeitos e as limitações que tem... se não gostam mudam para um em se sintam bem

User Annoyance Control pode parecer estupido, mas em muitos casos é isso que salva o sistema, pensa no numero de pessoas que usam windows e pensa que percentagem desses utilizadores tem conhecimentos informaticos? quantos teram menos de 12 anos? quantos é que usam windows e nao sabem como é que um programa funciona? e quantos é que saberam o que significa formatar?... etc...

e esse sistema de protecção pode ser desactivado se quizeres, quando quizeres, não é por aí...

Se queres um software bom tens de faze-lo a pensar em gente "estupida" e em gente "idiota"

(nao é preciso mover uma campanha anti-microsoft so porque o SO deles falha muito, eles nao vos obrigam a usa-lo)

Quotenas fazes de testes de software, tenta-se verificar e anular todos os erros do programa, e os erros de "estupides" dos utilizadores passam nesses testes... porque quem testa nao pensa que é possivel alguem fazer coisas tao "estupidas" e tão fora do contexto do programa

um exemplo:
num programa que fiz ás uns anos, num campo onde o utilizador deveria por a idade, crashou porque quem o utilizou colocou uma idade negativa e essa variavel deu conflito com a base de dados que nao aceitou esse valor, eu deveria ter colocado um teste ao valor e so aceitar valores reais, escapou-me porque pensei que ninguem era tao estupido para escrever uma idade do tipo "-20"

Ah, mas isso é um problema de segurança. Certamente que os teus professores te dizem que deves fazer a confirmação de dados fornecidos pelo utilizador, sejam ou não aceites. Se tivesse apresentado trabalhos assim aos meus professores, eles massacravam-me no mínimo. Situações dessas são simplesmente inadmissíveis.

Quoteagora imagina um software do tamanho do windows, e pensa na permeabilidade que esses erros devem ter, nao é facil controlar isso tudo, nao é possivel fazer SO perfeito, seja codigo fechado ou aberto... codigo é codigo!!!! falha onde menos se espera...

um SO recebe dados de programas, no caso do windows, bem... o windows ja é o que é, agora com milhoes ou bilioes de programas de programas para windows, como é possivel torna-lo á prova de erros? testar todas as combinações? impossivel... e se blindares o nucleo do sistema a programas externos, tens problemas de hardware e de outras coisas, as pessoas falam mas nao tem a noção das coisas, não é facil tornar um SO como o windows eficaz para tudo, tem os defeitos e as limitações que tem... se não gostam mudam para um em se sintam bem

Pois... mas isso é uma coisa que tem que ser tratada pelo método de desenvolvimento e não pela parte da programação. Na parte do planeamento tudo isso é pensado. O software não é começado com código, mas sim com papel e caneta.

QuoteUser Annoyance Control pode parecer estupido, mas em muitos casos é isso que salva o sistema, pensa no numero de pessoas que usam windows e pensa que percentagem desses utilizadores tem conhecimentos informaticos? quantos teram menos de 12 anos? quantos é que usam windows e nao sabem como é que um programa funciona? e quantos é que saberam o que significa formatar?... etc...

E o User Annoyance Control ajuda esses utilizadores? Pelo que sei, todos esses utilizadores vão simplemente ignorar a mensagem e mandar continuar. Apenas as pessoas mais experientes vão perceber minimamente que na realidade o UAC pode estar a avisar acerca de qualquer coisa que não está a bater certo.

Quotee esse sistema de protecção pode ser desactivado se quizeres, quando quizeres, não é por aí...

Ou seja, voltamos ao mesmo... funcionalidades inúteis.

QuoteSe queres um software bom tens de faze-lo a pensar em gente "estupida" e em gente "idiota"

Se queres um bom software tens que fazê-lo de forma a que seja suficientemente simples e intuitivo para que a gente "estúpida" e "idiota" o seja capaz de utilizar. Não tens que fazer com que o software seja estúpido. AKA KISS philosophy... (Keep It Simple, Stupid). Já é uma filosofia com... uns 40 anos? E sempre tem sido bem sucedida.

Os SO`s falham porque os utilizadores sao idiotas, quantos utilizadores de MAC OS X tb sao assim? Suponho que bastantes, pelo que tenho lido nuns forums sobre mac os, alguns nem sabem fechar janelas, instalar programas etc...

Em algumas coisas como por exemplo no os x, que quando queremos desinstalar um programa arrastamos o icon para o lixo, isso è intuitivo, a mesma coisa ja vi acontecer com utilizadores de windows, que apenas seguem o que parece ser mais logico, mandam o icon para o lixo, apagam o icon, mas nao o programa, cheguei a ver pessoal com o disco cheio devido a isso, logo se alguem fizer um SO que seja à base de comportamentos naturais, vai ter sem duvida grande sucesso.

QuoteOs SO`s falham porque os utilizadores sao idiotas, quantos utilizadores de MAC OS X também sao assim? Suponho que bastantes, pelo que tenho lido nuns forums sobre mac os, alguns nem sabem fechar janelas, instalar programas etc...

Em algumas coisas como por exemplo no os x, que quando queremos desinstalar um programa mandamos para o lixo, isso è intuitivo, a mesma coisa ja vi acontecer com utilizadores de windows, que apenas seguem o que parece ser mais logico, logo se alguem fizer um SO que seja à base de comportamentos naturais, vai ter sem duvida grande sucesso.

Instalar um programa no OS X? Acho que o termo nao e bem instalar  aquilo edrag and drop na maioria dos casos, mais simples nao ha!

Fechar vai-se la pelas cores, o unico problema para os switchers e os botoes estarem no lado contrario mas rapidamente te habituas.

E o OS X e um sistema que esta pronto a correr na primeira vez que o ligas, no Windows nao, primeiro tens que instalar as drivers para o teu hardware funcionar, depois tens que configurar aqui e acola pra ficar um pouco mais seguro, instalar-lhe aplicacoes de seguranca e mais umas coisas. No OS X nao, e ligar e trabalhar.

o problema do windows e que e preciso tirar um curso pra perceber minimamente o que e aquela barafunda que ta pra ali :

no mac osx nao e preciso cursos, e completamente intuitivo, com um background poderosissimo e flexivel que ninguem imagina muitas vezes que ta a correr o belo unix por tras...

nunca ouviram falar do "e muito complicado linux!" vindo da boca dos empregados do mc donalds por exemplo, e depois a agilidade que teem em mexer num sem darem conta? e ha gajos que ficam lixados... X\\'D

o UAC do vista, simplesmente nao funciona, das 2 uma, ou tiras um mcse e percebes a pacotes do assunto ou vais dar cabo do vista em 3 cliques...

QuoteOs SO`s falham porque os utilizadores sao idiotas, quantos utilizadores de MAC OS X também sao assim? Suponho que bastantes, pelo que tenho lido nuns forums sobre mac os, alguns nem sabem fechar janelas, instalar programas etc...

Mas isso também é um abuso...

QuoteEm algumas coisas como por exemplo no os x, que quando queremos desinstalar um programa arrastamos o icon para o lixo, isso è intuitivo, a mesma coisa ja vi acontecer com utilizadores de windows, que apenas seguem o que parece ser mais logico, mandam o icon para o lixo, apagam o icon, mas nao o programa, cheguei a ver pessoal com o disco cheio devido a isso, logo se alguem fizer um SO que seja à base de comportamentos naturais, vai ter sem duvida grande sucesso.

E, no caso do Windows, isso tem um grande problema. É que, o comportamento normal de um instalador é colocar um atalho no ambiente, e as pessoas acabam por apagar o atalho, ficando todo o programa instalado sem que os (/esses) utilizadores saibam que o programa ainda se encontra, na sua totalidade, instalado no computador.

Já ocorreu a muita gente uma situação em que o Office da Microsoft, quando um documento era salvo, este era colocado numa pasta de documentos controlada pelo Office e era criado um atalho no local específicado pelo utilizador. Nessa altura houve uma crise de que eu bem me lembro... as pessoas faziam o backup dos atalhos e, quando os dados eram perdidos, os utilizadores davam conta que tinham perdido tudo, porque só tinham gravado os atalhos. Foi uma falha no plano de desenvolvimento da Microsoft que eles já corrigiram (retornaram ao modelo anterior, lol).

KhAoTiK_TaChYoN, era programas no 11 ano, tive milhoes de erros desses, era o dia a dia e nao era progrmação mal feita, ou mal pensada era contr-relogios de programação, e fazia parte do programa estas rasteiras na programação para percebermos a frustação que é programar para qualquer tipo de pessoas..

KhAoTiK_TaChYoN, User Annoyance Control não é inutil, é a melhor maneira de proteger o computador contra esses utilizadores mais distraidos, e ha janelas em que a opção sim nao esta disponivel para nao haver isso que dizes clicar de maneira automatica sem ler, outras vezes a posição do sim troca com o não... é a unica forma possivel para controlar esse erros por parte do utilizador... e é muito util para quem nao percebe de informatica

Lok é isso que as empresas estão a tentar fazer, tornar tudo tao simples que seja impossivel errar, ou falhar (esse erro que referes é interessante a microsoft apercebeu-se disso e lançou uma janela pop-up sempre que eliminas um icon a avisar que so estas a eliminar o icon e da-te instroções para eliminares o programa correctamente)


agfrg, OS X está pronto a correr porque a empresa vende hardware e software junto, nao era possivel fazer isso se o OS X fosse vendido separadamente do hardware.

masterhard, a microsoft faz um SO para tentar abranger o maximo de utilizadores possiveis, eu tambem acho que tras coisas a mais, mas essas coisas que para mim são a mais, faz falta a outras pessoas.

(temos que fazer um estudo de quantas pessoas experientaram OS X sem passar pelo windows primeiro)

OS X é tao intuitivo como windows ou ubuntu, são feitos para ser assim, apesar de serem todos diferentes... OS X é tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix codigo fechado... nao tens acesso ao codigo, como tambem nao tens acesso ao codigo no windows...

Apanha virus na mesma, tem erros na mesma, e falha como qualquer SO... tenho a sorte de poder expriementar e usar qualquer SO e nao acho uma mais facil do que outro, acho apenas diferentes

QuoteE, no caso do Windows, isso tem um grande problema. É que, o comportamento normal de um instalador é colocar um atalho no ambiente, e as pessoas acabam por apagar o atalho, ficando todo o programa instalado sem que os (/esses) utilizadores saibam que o programa ainda se encontra, na sua totalidade, instalado no computador.

Já ocorreu a muita gente uma situação em que o Office da Microsoft, quando um documento era salvo, este era colocado numa pasta de documentos controlada pelo Office e era criado um atalho no local específicado pelo utilizador. Nessa altura houve uma crise de que eu bem me lembro... as pessoas faziam o backup dos atalhos e, quando os dados eram perdidos, os utilizadores davam conta que tinham perdido tudo, porque só tinham gravado os atalhos. Foi uma falha no plano de desenvolvimento da Microsoft que eles já corrigiram (retornaram ao modelo anterior, lol).

lol, nao era na altura do windows 95 ou por ai algures no tempo? nessa altura eu andava a marrar no red hat, passou-me um bocado ao lado essa situacao x_X

sp3c, nao percebes patavina de osx pois nao? :|
as frameworks tao fechadas,sob a licenca da apple, a SLA, agora a layer unix e tao aberta como qualquer unix que corra sobre a licenca BSD -.-\\'\\'

QuoteKhAoTiK_TaChYoN, User Annoyance Control não é inutil, é a melhor maneira de proteger o computador contra esses utilizadores mais distraidos, e ha janelas em que a opção sim nao esta disponivel para nao haver isso que dizes clicar de maneira automatica sem ler, outras vezes a posição do sim troca com o não... é a unica forma possivel para controlar esse erros por parte do utilizador... e é muito util para quem nao percebe de informatica

O problema é que a resposta desses utilzadores não deixa de ser a mesma... quer troque o sim com o não ou tirem o default button, ou mesmo que mudem o texto dos botões, os utilizadores vão sempre automatizar essa acção.

QuoteOS X tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix Codigo Fechado... nao tens acesso ao codigo

qual foi a parte que nao percebeste?

Quotesp3c, nao percebes patavina de osx pois nao? :|
as frameworks tao fechadas,sob a licenca da apple, a SLA, agora a layer unix e tao aberta como qualquer unix que corra sobre a licenca BSD -.-\\'\\'

claro que eu nao percebo de OS X, nao sou fanatico da Apple nem sou dos que perde tem em campanhas anti-microsoft...

(é desta maneira que uma conversa passa para uma guerra de SO, quem nao diz amem no clube de fans da Apple nao percebe nada)

Quote

QuoteOS X tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix Codigo Fechado... nao tens acesso ao codigo

qual foi a parte que nao percebeste?

Quotesp3c, nao percebes patavina de osx pois nao? :|
as frameworks tao fechadas,sob a licenca da apple, a SLA, agora a layer unix e tao aberta como qualquer unix que corra sobre a licenca BSD -.-\\'\\'

claro que eu nao percebo de OS X, nao sou fanatico da Apple nem sou dos que perde tem em campanhas anti-microsoft...

(é desta maneira que uma conversa passa para uma guerra de SO, quem nao diz amem no clube de fans da Apple nao percebe nada)

que clube de fans? coisa mais trivial do mundo e nao fazes? ler a porra duma licenca BSD? -.-\\' e que daqui a bocado tas a dizer que corre sob a GPL e ai talvez te desse um tiro, e nada tem a ver com a apple, se nao reparaste ainda tou a falar no parametro FORA DA APPLE, ao qual ela propria nao pode violar a licensa BSD da qual o darwin/osx corre, capiche? mas pode complementar produtos dela sob a licenca dela, ai entra o aqua, os cores e as frameworks e quicktime em accao...

basicamente o meu ibook como ja devem ter apercebido e um misto de mac osx/linux, no entanto e mac osx tiger, pode parecer osx, pode parecer linux
ha diferencas a nivel de kernel,ha, isso e garantido, mas ha muita coisa comum que eu meto compiladinha igual nos 2 computadores
para o meu dia-a-dia nao se justifica instalar linux so por causa do iptables, solucao: virtual pc, instalo ipcop, ja tenho iptables pra brincar a torto e a direito
pra alem do aqua,pode-se usar outros desktop environments, no mac osx tiger(nao e no linux)e mesmo no mac osx..., para veres o quao flexivel e um sistema BSD com o codigo aberto...ja tive kde, talvez meta gnome um dia destes, ainda ocupa algum espaco em disco, que neste portatil e coisa que desaparece quase instantaneamente :-\\'(

pra mim isto continua a ser um FreeBSD adaptado e todo tunning

QuoteOS X tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix Codigo Fechado... nao tens acesso ao codigo

Tu tens acesso ao código do core do sistema. É isso que a masterhard está a dizer.

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/ (http://www.opensource.apple.com/darwinsource/)

lincensa BSD... poupa-me até a microsoft usa licensas BSD em alguns softwares e nao é por isso que podes dizer que não é codigo fechado!!!

podes conhecer o core do OS X que é o darwin... mas pra lá disso ha muita coisa, OS X é considerado codigo fechado, ponto final!!!!

lê a licensa do software que usas

Mas o Darwin é aquilo que o OS X utiliza, não é código fechado. O core do sistema é open source, logo o OS X não é considerado código fechado. Tu até podes instalar o KDE no OS X e utilizá-lo como interface do OS X, tal como podes instalar o KDE no Darwin.

O Webkit, o core do Safari, também é open source. Daí nascem browsers como o Shiira, que, na minha opinião, tem potencial para se tornar num browser fantástico. O Safari pode não ser open source, mas o core é. E é tão fácil utilizar este core, que eu em 5 minutos desenvolvo um browser. Já o fiz, e já o demonstrei anteriormente aqui no Webtuga. Basta reverem os meus filmes do YouTube.

O Darwin tem toda a funcionalidade de um sistema operativo. É o bolo, sem a cobertura de chocolate por cima...

Darwin é opensource em powerpc, podes alterar qualquer parte do codigo, mas em maquinas intel (o x86 kernel), não podes alterar drivers e outras partes de codigo, pelo menos á uns meses era assim, e acho que continua... houve a noticia que a Apple fechou o codigo do darwin ou partes dele para se proteger contra tentativas de uso do OS X fora do hardware da Apple... ou seja nem Darwin é completamente aberto


Se bem me lembro a Apple chegou a mover processos judiciais contra o progecto OSx86 por alterar o darwin ao ponto de funcionar em hardware sem ser da Apple, ou seja considerar um codigo Open Source e nao premitir re-engenharia nele, não é Open Source...

uma frase que achei no slashdot, sobre um debate das licensas da Apple:
Linux weenies consistently miss the point of Darwin. It\\'s not another BSD distro, it\\'s ther for the convenience of Mac developers who have to work with kernel code, such as driver writers and third-party hardware manufacturers.

Darwin é aquilo que é (nem sei o que lhe chamar), mas OS X não é o mesmo que Darwin, Darwin é um componente (importante) do OS X, mas apenas um componente...

OS X é considerado unix codigo fechado, e é distribuido sobre lincensas de uso APSLv2 (acho que tem esse nome)

QuoteO Webkit, o core do Safari, também é open source. Daí nascem browsers como o Shiira, que, na minha opinião, tem potencial para se tornar num browser fantástico.

o Shiira é fantastico, tem tudo para vencer o Safari, mas precisa de apoio financeiro

nop, concordo com o KT, agora sp3c tira o darwin, consegues ter osx? eu nem osx, nem kde nem gnome... e que o osx E SO O AQUA AS FRAMEWORKS COCOA CARBON E QUICKTIME! SO!! o resto, pegas nele e metes de gas numa maquina qualquer SEM O AQUA E COM GNOME!(ou kde, ou ate podes criar um a tua medida, tens tudo disponivel) e com um themezito ate tenho um "osx" feito de raiz, alias, tenho num pentium3 como disse ha uns tempos, nao ha drivers? faz-se...
a licenca da apple e a SLA como ja e do conhecimentos de todos...
OSX e entao considerado apenas as frameworks,quicktime e aqua(interface que tu ves) com codigo fechado, se tiras o que corre sobre codigo aberto por baixo destas traquitanas....simplesmente nao funciona, a nao ser que metas freebsd, mas terias que pedir a apple uma licensa para alterar o codigo pra adaptar ao freebsd que ficaria por baixo, no lugar do darwin, e ate mesmo outras forques de BSD, linux nao como e obvio, a forma como o kernel esta estruturada nao e igual

QuoteSe bem me lembro a Apple chegou a mover processos judiciais contra o progecto OSx86 por alterar o darwin ao ponto de funcionar em hardware sem ser da Apple, ou seja considerar um codigo Open Source e nao premitir re-engenharia nele, não é Open Source...

tu nao tas a perceber a logica da coisa...tas  a meter pro mesmo saco 2 coisas distintas, deixa ca ver se te dou um exemplo, acho que dei com o linux e nao percebeste um caralho...(desculpa o palavreado caro mas e mesmo assim)

tenho darwin, com AQUA E AS FRAMEWORKS DA APPLE e pepeninices chama-se OSX, mac osx, o MESMO DARWIN meto KDE...nao se chama mac osx, mas posso lhe chamar darwinKDE ou outro nome qualquer, no entanto e a mesmo motor de codigo livre e aberto, so mudei o chassis ao carro...

se houve engenharia reversa, e ao nivel do software proprietario da apple, isso e tao normal como fazeres reversing ao codigo proprietario da microsoft epa, e normal, mas nao se faz reversing ao nivel de darwin, freebsd ou linux, se e livre e open...pra que inventar? doh?

QuoteO Darwin tem toda a funcionalidade de um sistema operativo. É o bolo, sem a cobertura de chocolate por cima...

certissimo, tal e qual o linux puro, sem os programas do projecto GNU, se os compilar passo a ter o que? GNU/Linux, com um pouco de "tunning" tenho uma distribuicao de gnu/linux XPTO

Quotepodes conhecer o core do OS X que é o darwin... mas pra lá disso ha muita coisa, OS X é considerado codigo fechado, ponto final!!!!

lê a licensa do software que usas

mais uma vez, le tu as licensas, e mais importante, le a documentacao que ta disponivel no apple developer connection, ta bem documentada, nao ta chata, nao e como aquelas da microsoft que les 3 paginas e adormeces, tem bastantes esquemas que orientam-te e nao cansam a leitura e ajudam a compreeensao, um simples esquema as vezes e crucial e suficiente para explicar o que e uma coisa, nao e 50 paginas de texto que por amor de deus...se ja quem trabalha na microsoft maezinha...e 1 imagem vale por mil palavras


(http://www.cswl.com/whitepapers/images/PortingMFC1.jpg)
qgora quero por palavras tuas uma descricao destes esquema que resume a arquitectura do mac osx, que como ja deves saber(suponho que sim) ta dividido em varias layers

e agora vou descansar a cabeca que vim duma palestra sobre arquitectura do osx, e foram 4 horas a dar gas...ao menos deixa-me respirar um bocado x\\'D

Eu ainda estou à espera de uma justificação para a afirmação de que a minha lista de "funcionalidades" do windows está incorrecta... mas nem vê-la...

É... esta gente só vem para aqui dizer aos outros que eles estão errados, mas dizer porque é que o acham, nem por isso!

ó masterhard, começo a nao ter paciencia para te responder, uma coisa é nao saberes, outra coisa é nao queres saber... e ve se te acalmas, nao te faltei ao respeito nem usei a linguagem que tas a usar...

o meu OS X é igual ao teu e igual ao de todos, lê a licensa que vem com ele... agora lê a licensa do Darwin é igual????? diz me!!!!!!

o OS X acima do Darwin tem muita coisa, o OS X nao é o mesmo que o Darwin, custa-te muito a perceber? se comprares um carro e te derem apenas o motor será que nao reparas que nao é a mesma coisa????

(http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/e/ee/400px-Diagram_of_Mac_OS_X_architecture.svg.png)
a imagem nao é feita ao acaso, as cores mostram partes diferentes e os tamanhos dos blocos é proporcional á quantidade de codigo, ve se entendes a importancia do que falta para teres o OS X

quanto ao Darwin ja te expliquei no post atras é open source em powerpc, em maquinas com chip intel NAO É OPENSOURCE, para protecção de uso apenas sobre maquinas da Apple...

tu costumas acusar a microsoft de preseguir as empresas e comunidades opensource, a Apple tentou processar o projecto OSx86 por eles alterarem o Darwin a nivel de drives, por isso pára de disser, "nao ha drivers? faz-se...", não sabes ler?? a Apple nao te deixa criar drives!!!! violas a licensa deles no ponto que diz "Running the software on non-Apple hardware is a violation of the license"

(nao mistures linux, nao tem nada haver)


isso que chamas "pequeninices" essas frameworks nao tens acesso a elas e fazem parte do OS X!!! eu faço um resumo para perceberes o que é codigo fechado!!!! nao ha codigo mais ou menos aberto, nem ha codigo quase todo aberto ou esta todo disponivel e sobre uma licensa que te dê poderes para alterar e usar, ou não é open source

lê a licensa que vem com o OS X... agora lê a licensa do Darwin... é igual?

QuoteEu ainda estou à espera de uma justificação para a afirmação de que a minha lista de "funcionalidades" do windows está incorrecta... mas nem vê-la...

É... esta gente só vem para aqui dizer aos outros que eles estão errados, mas dizer porque é que o acham, nem por isso!

não te enerves!!!! nao te tratei mal... quando pediste justificações sobre SOs e o seu Target eu expliquei-te, pedes justificação de tudo e queres na hora... ia dizer quando tivesse tempo... mas usavas o google e vias... se achares as respostas muito relativas ou muito ambiguas, podes considerar apenas as ultimas 8 ou 7

QuoteFuncionalidades do Windows
- Fragmentação do sistema de ficheiros
- Reconhecimento de dispositivos de armazenamento recorrendo a letras
- Impossibilidade de montar ficheiros de imagem
- Não é possível correr o sistema sem interface gráfica
- Preço elevado
- Lenta correcção das falhas de segurança
- Suporte de duração limitada
- Ausência de um gestor de pacotes
- É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais, incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema
- Ausência de uma shell decente
- Suporta poucos sistemas de ficheiros
- Pesa bastante nos recursos de sistema
- Tem formas estúpidas de fazer as coisas
- Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip
- BSODs e RSODs

"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " - está a apenas a considerar o Vista? nao especificas, no Vista nao sei... no windows 98 (é windows na mesma) é possivel correr sem interface grafica

"Ausência de uma shell decente" - é estranho, o termo shell é usado em sistemas Unix, mas o windows tem as suas maneiras de tratar da ligação utilizador/maquina, nao sei se é correcto usar o termo shell em windows

"Preço elevado" - o meu ultimo windows custou-me 101€, nao achei caro, se queres comparar com o linux, pode ser mais caro em relação a computadores pessoais, em relação a empresas, o suporte de linux maior parte das vezes é mais caro do que o suporte de windows a longo prazo pagas mais do que se tivesses comprado windows, ha mais hablidosos a perceber de windows, mesmo sem estudos na area, logo cobram menos, do que os que percebem de linux, normalmente ja com estudo e que cobram mais, é assistencia especializada, mas pronto, nao está incorrecta é relativo essa questão de preços... (achei caro foi o preço do MacBook Pro, mas como so está na moda falar mal do windows, não falaste nisso)

"Suporta poucos sistemas de ficheiros " -  so preciso de 1!!! e tenho á escolha dependendo do windows, Fat 12, Fat 16, Fat 32, NTFS, mas nao está incorrecto, comparando com linux tenho poucas opções

"Ausência de um gestor de pacotes" -  querias um gestor de pacotes no windows? para que?

"Lenta correcção das falhas de segurança" - é relativo nao tens os dados desde que a falha surgiu até ao momento em que foi corrigida, e isso depende do grau de complexidade da falha de segurança, quando instalei o vista tinha 2 updates diarios durante semanas, é um exagero no seu grau maximo no que diz respeito a correcção de falhas (não é um elogio, o vista foi lançado parecia um queijo suiço cheio de buracos e falhas) mas eram corrigidas dentro do possivel e dependendo do grau de complexidade delas, é uma empresa que corrige falhas, nao é uma comunidade!!!

"Suporte de duração limitada " - o suporte pode ser negociado na compra de software windows, uma empresa que compre grande quantidades de software, desde que page pode receber suporte durante toda a vida, se te estás a referir apenas a computadores pessoais, tem aproximadamente a mesma duração dos outros SOs...

"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip" - o meu windows suporta outros formatos de compressão como RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles, alguns de origem, outros não...

"BSODs e RSODs" - conheces algum sistema operativo sem falhas, que suporte o mesmo numero de software e hardware que o windows suporta?

"É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " - não sei onde viste isto, nao tens bases para provar isso, não ser OpenSource nao é directamente proporcional a ter problemas de operações ocultas sobre informações confidenciais (ha quem use windows sem internet, a informação sai por onde? e mesmo com net se nao confias no windows existem firewalls)

"...incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema" -  Windows é o SO com maior numero de programas compativeis com o sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis

"Tem formas estúpidas de fazer as coisas " - foi a que eu mais gostei, mas nao tenho capacidade para comentar


desculpa a demora na resposta, tenho andado ocupado

QuoteDarwin é opensource em powerpc, podes alterar qualquer parte do codigo, mas em maquinas intel (o x86 kernel), não podes alterar drivers e outras partes de codigo, pelo menos á uns meses era assim, e acho que continua... houve a noticia que a Apple fechou o codigo do darwin ou partes dele para se proteger contra tentativas de uso do OS X fora do hardware da Apple... ou seja nem Darwin é completamente aberto

Nem por isso. A Apple continua a disponibilizar a source completa do Darwin quer para PowerPC, quer para x86. O Darwin corre em qualquer PC, daí que se a limitação de o OS X apenas correr em máquinas da Apple tem que ser implementada, esta só é implementada no OS X e não no Darwin. O Darwin em si é 100% open source.

QuoteSe bem me lembro a Apple chegou a mover processos judiciais contra o progecto OSx86 por alterar o darwin ao ponto de funcionar em hardware sem ser da Apple, ou seja considerar um codigo Open Source e nao premitir re-engenharia nele, não é Open Source...

Não, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito. O projecto a que te querias referir é o OpenDarwin, cujas razões  que levaram ao fim do projecto estão no seguinte link:

http://docs.huihoo.com/darwin/opendarwin/news/shutdown.html (http://docs.huihoo.com/darwin/opendarwin/news/shutdown.html)

Quoteuma frase que achei no slashdot, sobre um debate das licensas da Apple:
Linux weenies consistently miss the point of Darwin. It\\'s not another BSD distro, it\\'s ther for the convenience of Mac developers who have to work with kernel code, such as driver writers and third-party hardware manufacturers.

Darwin é aquilo que é (nem sei o que lhe chamar), mas OS X não é o mesmo que Darwin, Darwin é um componente (importante) do OS X, mas apenas um componente...

Não lhe podes chamar uma compontente... é o mesmo que dizeres que tens uma distro de Linux apenas com o Gnome (sem o KDE) e dizeres que aquilo não é Linux porque não tem o KDE (ou vice-versa - Gnome/KDE)...

Quoteo Shiira é fantastico, tem tudo para vencer o Safari, mas precisa de apoio financeiro

Eles não precisam de apoio financeiro. Precisam é de alguém que pegue no projecto a sério. Em si, o desenvolvimento do Shiira é muito básico. O core está criado, só é preciso fazer o browser em volta dele. Eu já criei um browser com o WebKit e demorei menos de 5 minutos a fazê-lo. Não precisei de mais do que 20 linhas de código... Tens o AdiumX, que é um projecto bem mais avançado que o Shiira e que funciona na mesma base financeira.

QuoteO Darwin em si é 100% open source.

nao tenho a certeza se é bem assim, Darwin deixou de ser considerado OpenSource segundo a definição (http://www.opensource.org/docs/definition.php) actual (falha o ponto 3, 5 e 6)

QuoteNão, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito.

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

QuoteNão lhe podes chamar uma compontente... é o mesmo que dizeres que tens uma distro de Linux apenas com o Gnome (sem o KDE) e dizeres que aquilo não é Linux porque não tem o KDE (ou vice-versa - Gnome/KDE)...

não é nada disso... esta conversa começou por eu dizer que OS X é Unix Codigo Fechado, e disseram que não porque o Darwin não era... (e o que eu quero explicar e o que está a costar perceberem) é que a licensa do Darwin e a licensa do OS X são diferentes, e OS X tem mais coisas para alem do Darwin... e em termos de licensas nao tem nada haver

o Shiira 2.0 não é um projecto basico, é ja algo sério, eles estao a tentar criar um browser com as boas caracteristicas e aspecto do safari, mas com um poder de personalização do tipo Firefox ou Opera, eles querem ser "um navegador melhor e mais útil que o Safari" (palavras deles) nota-se a falta de apoio finaceiro pelas muitas partes de publicidade que eles tem no site para vender, tem aspectos interessantes, o Page Info o Page Dock... a PC World de setembro fala deste novo browser, e dizem que promete...

(ja agora exprimente Safari para Windows que ja está estavel)

Quote

QuoteNão, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito.

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Mas o projecto OSx86 não viola o kernel, viola são as frameworks do OS X, que são closed source e pagas.

E tal e qual como o Windows pirateado, só que aqui não tens o sistema todo ilegal.

Quote

Quote

QuoteNão, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito.

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Mas o projecto OSx86 não viola o kernel, viola são as frameworks do OS X, que são closed source e pagas.

E tal e qual como o Windows pirateado, só que aqui não tens o sistema todo ilegal.

LOL não ha sistemas "meios ilegais", viola a licensa de uso do OS X que restringe o seu uso apenas para hardware Apple, logo é ilegal, não tenho a certeza, mas acho que li progecto OSx86 processado pela Apple mas nao encontro

ja vi processos por menos

Quotenao tenho a certeza se é bem assim, Darwin deixou de ser considerado OpenSource segundo a definição (http://www.opensource.org/docs/definition.php) actual (falha o ponto 3, 5 e 6)

A APSL foi aprovada pela Open Source Initiative e pela Free Software Foundation...

QuoteNem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Óbvio... Era ilegal, é normal que tenha sido fechado.

Quotenão é nada disso... esta conversa começou por eu dizer que OS X é Unix Codigo Fechado, e disseram que não porque o Darwin não era... (e o que eu quero explicar e o que está a costar perceberem) é que a licensa do Darwin e a licensa do OS X são diferentes, e OS X tem mais coisas para alem do Darwin... e em termos de licensas nao tem nada haver

Mas o código não está fechado. O core é open source, daí que parte do sistema é open source. E, agora com o Leopard, em conformidade com as normas POSIX, o Leopard torna-se num paraíso para os programadores.

Quoteo Shiira 2.0 não é um projecto basico, é ja algo sério, eles estao a tentar criar um browser com as boas caracteristicas e aspecto do safari, mas com um poder de personalização do tipo Firefox ou Opera, eles querem ser "um navegador melhor e mais útil que o Safari" (palavras deles) nota-se a falta de apoio finaceiro pelas muitas partes de publicidade que eles tem no site para vender, tem aspectos interessantes, o Page Info o Page Dock... a PC World de setembro fala deste novo browser, e dizem que promete...

O que eu quis dizer foi que o desenvolvimento do projecto em si não tem nada de mais. A ideia é fantástica, mas o desenvolvimento da ideia é simples, muito graças ao WebKit e às facilidades que a Apple fornece com o Cocoa.

Quote

Quotenao tenho a certeza se é bem assim, Darwin deixou de ser considerado OpenSource segundo a definição (http://www.opensource.org/docs/definition.php) actual (falha o ponto 3, 5 e 6)

A APSL foi aprovada pela Open Source Initiative e pela Free Software Foundation...

A que está aprovada na Open Source Initiative tem a data de 6 de agosto de 2003 (nao havia Macs com intel) a Apple Public Source License Version 2.0 foi actualizada (silenciosamente) a meados de novembro de 2006, e é isso que torna o Darwin não OpenSource, ou para ser mais correcto não OpenSource para alguns... por isso enquanto nao for alterada Darwin, o core do OS X é assim uma espécie de "Faz de conta que é Open Source"

a ultima actualização da licensa por parte da Apple viola 3 pontos da definição de Open Source,

3. Derived Works (não podes modificar e redistribuir, mesmo sobre a mesma licensa)

5. No Discrimination Against Persons or Groups (Quem tem um MacBook Pro por exemplo tem chip Intel, logo nao pode alterar o codigo do Darwin, principalmente as drives, ou seja são discriminados em relação a quem tem powerpc)

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor (a licensa nao pode restringir as finalidades das alterações do codigo, já que seram lançadas sobre a mesma licensa)

QuoteApple silently as usale changed the APSL text distributed with the latest released sources to make further work on it impossible. They still refer to their website but haven\\'t changed their license text there yet. Following passage was added to the re-released source tree:

"This file contains Original Code and/or Modifications of Original Code as defined in and that are subject to the Apple Public Source License Version 2.0 (the \\'License\\'). You may not use this file except in compliance with the License. The rights granted to you under the License may not be used to create, or enable the creation or redistribution of, unlawful or unlicensed copies of an Apple operating system, or to circumvent, violate, or enable the circumvention or violation of, any terms of an Apple operating system software license agreement."

mas isto é apenas um aparte, mesmo se o Darwin fosse um verdadeiro OpenSource, isso nao torna o OS X OpenSource tambem, é so uma parte do codigo, e é facil de provar, comparem a licensa do Darwin com a do OS X, nao entendo porque é que ficaram tao ofendidos (masterhard) por eu dizer que era unix codigo fechado

a microsoft disponibilizou uma parte do codigo do windows as univercidades do brasil, isso faz deles OpenSource?

QuoteA que está aprovada na Open Source Initiative tem a data de 6 de agosto de 2003 (nao havia Macs com intel) a Apple Public Source License Version 2.0 foi actualizada (silenciosamente) a meados de novembro de 2006, e é isso que torna o Darwin não OpenSource, ou para ser mais correcto não OpenSource para alguns... por isso enquanto nao for alterada Darwin, o core do OS X é assim uma espécie de "Faz de conta que é Open Source"

Peço desculpa pela falta de informação no meu post:

A APSL foi aprovada pela OSI mas não foi aprovada pela Free Software Foundation. A APSLv2 foi aprovada pela Free Software Foundation...

Quotemas isto é apenas um aparte, mesmo se o Darwin fosse um verdadeiro OpenSource, isso nao torna o OS X OpenSource tambem, é so uma parte do codigo, e é facil de provar, comparem a licensa do Darwin com a do OS X, nao entendo porque é que ficaram tao ofendidos (masterhard) por eu dizer que era unix codigo fechado

O que é open source é um SO completo, capaz de funcionar em qualquer máquina. Apesar de não ser o OS X completo, é parte funcional deste.

Quote

QuoteA que está aprovada na Open Source Initiative tem a data de 6 de agosto de 2003 (nao havia Macs com intel) a Apple Public Source License Version 2.0 foi actualizada (silenciosamente) a meados de novembro de 2006, e é isso que torna o Darwin não OpenSource, ou para ser mais correcto não OpenSource para alguns... por isso enquanto nao for alterada Darwin, o core do OS X é assim uma espécie de "Faz de conta que é Open Source"

Peço desculpa pela falta de informação no meu post:

A APSL foi aprovada pela OSI mas não foi aprovada pela Free Software Foundation. A APSLv2 foi aprovada pela Free Software Foundation...

Quotemas isto é apenas um aparte, mesmo se o Darwin fosse um verdadeiro OpenSource, isso nao torna o OS X OpenSource tambem, é so uma parte do codigo, e é facil de provar, comparem a licensa do Darwin com a do OS X, nao entendo porque é que ficaram tao ofendidos (masterhard) por eu dizer que era unix codigo fechado

O que é open source é um SO completo, capaz de funcionar em qualquer máquina. Apesar de não ser o OS X completo, é parte funcional deste.

Não tens que pedir desculpa...

O Darwin é capaz de funcionar em qualquer maquina, ninguem duvida, a conversa so chegou aqui por tentarem misturar OS X com Darwin, estando eu a falar de licensas, abertas... fechadas... são coisas diferentes

(fiquei curioso em relação a fazer um browser através do webkit... se nao for segredo, dá aí umas indicações basicas como fazer, pode ser por MP)

[quote name=\'sp3c]"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " - está a apenas a considerar o Vista? nao especificas\' date=\' no Vista nao sei... no windows 98 (é windows na mesma) é possivel correr sem interface grafica[/quote\']

Desde quando?

*Nenhum* Windows consegue correr sem interface gráfica.

Quote"Ausência de uma shell decente" - é estranho, o termo shell é usado em sistemas Unix, mas o windows tem as suas maneiras de tratar da ligação utilizador/maquina, nao sei se é correcto usar o termo shell em windows

Não te faças de parvo, shell, ou linha de comandos se preferires, sabes muito bem o que é. Não é por o windows não ter que vais dizer que "não sabes" se é "correcto" usar o termo no Windows...

Quote"Preço elevado" - o meu ultimo windows custou-me 101€, nao achei caro, se queres comparar com o linux, pode ser mais caro em relação a computadores pessoais, em relação a empresas, o suporte de linux maior parte das vezes é mais caro do que o suporte de windows a longo prazo pagas mais do que se tivesses comprado windows, ha mais hablidosos a perceber de windows, mesmo sem estudos na area, logo cobram menos, do que os que percebem de linux, normalmente ja com estudo e que cobram mais, é assistencia especializada, mas pronto, nao está incorrecta é relativo essa questão de preços... (achei caro foi o preço do MacBook Pro, mas como so está na moda falar mal do windows, não falaste nisso)

A sério?
Eu paguei zero euros, tu pagaste 101. É uma comparação eficaz.

Se o suporte pode ser mais caro? Apresenta *provas* disso. Eu se tiver um problema e não souber resolver, simplesmente pesquiso, pergunto, e tenho a resposta em pouco tempo. E não digas que sou só eu. As empresas têm de ter administradores de sistemas competentes, e eles também sabem fazer isto...

Se os que percebem de linux ganham mais, é uma óptima notícia para nós... mas a verdade é que acabamos por cobrar um preço justo, muito mais baixo que o dos "técnicos" de windows, e isso é quando chegamos a cobrar... vai à FreeNode e vê se te cobram para responderem a pedidos de ajuda.

Quote"Suporta poucos sistemas de ficheiros " -  so preciso de 1!!! e tenho á escolha dependendo do windows, Fat 12, Fat 16, Fat 32, NTFS, mas nao está incorrecto, comparando com linux tenho poucas opções

Reconheces. O linux suporta esses e muitos outros.

Quote"Ausência de um gestor de pacotes" -  querias um gestor de pacotes no windows? para que?

Para poder instalar e desinstalar programas usando um único sistema, que me garanta que, ao remover o programa, todos os ficheiros instalados são removidos, e também uma coisa que, com uma simples ordem, actualize todo o sistema.

Simplificando, para facilitar a vida.

Quote"Lenta correcção das falhas de segurança" - é relativo nao tens os dados desde que a falha surgiu até ao momento em que foi corrigida, e isso depende do grau de complexidade da falha de segurança, quando instalei o vista tinha 2 updates diarios durante semanas, é um exagero no seu grau maximo no que diz respeito a correcção de falhas (não é um elogio, o vista foi lançado parecia um queijo suiço cheio de buracos e falhas) mas eram corrigidas dentro do possivel e dependendo do grau de complexidade delas, é uma empresa que corrige falhas, nao é uma comunidade!!!

Quero lá saber se é uma empresa ou uma comunidade, se usarem as falhas contra ti, tudo bem, eles dizem logo "ah desculpa é que somos apenas uma empresa"... com segurança não se brinca. E não se dá desculpas.

Quote"Suporte de duração limitada " - o suporte pode ser negociado na compra de software windows, uma empresa que compre grande quantidades de software, desde que page pode receber suporte durante toda a vida, se te estás a referir apenas a computadores pessoais, tem aproximadamente a mesma duração dos outros SOs...

Tem? O meu tem suporte vitalício e não paguei nada.

Quote"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip" - o meu windows suporta outros formatos de compressão como RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles, alguns de origem, outros não...

Hum... desde quando é que Xvid e MPEG-4 são formatos de compressão?

E estamos a falar de formatos que são suportados de origem.
Para evitar mal-entendidos, estamos a comparar um pacote com outro, isto é, o Windows, com uma distro de GNU/Linux.
GNU/Linux suporta, entre outros:
- Tape ARchive (TAR)
- ZIP
- RAR
- gzip
- bzip2

Quote"BSODs e RSODs" - conheces algum sistema operativo sem falhas, que suporte o mesmo numero de software e hardware que o windows suporta?

Sem falhas, não, mas muito mais estável e com muitos menos problemas: GNU/Linux.

Se vens reclamar a falta de suporte para o hardware, pesquisa antes de comprares. Não tenho a culpa que existam fabricantes que nem especificações fornecem. Todo o meu hardware funciona lindamente com GNU/Linux. Ah, e saliento que o sistema de drivers do Windows só favorece a instabilidade...

Quote"É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " - não sei onde viste isto, nao tens bases para provar isso, não ser OpenSource nao é directamente proporcional a ter problemas de operações ocultas sobre informações confidenciais (ha quem use windows sem internet, a informação sai por onde? e mesmo com net se nao confias no windows existem firewalls)

Não tenho? É muito simples.
Se quiser, posso compilar um programa e vender-to, e digo que o programa faz "isto". Só que, tu não sabes, enquanto "isto" está a ser feito, ele está a enviar aos poucos pedaços de informação existente nos teus ficheiros.

É um cenário facilmente imaginável.

Não me venhas dizer que esse perigo não existe porque nunca o viste. Ele pode existir. E se não consegues chegar a esse raciocínio, problema teu :-)

Quote"...incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema" -  Windows é o SO com maior numero de programas compativeis com o sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis

Sim, mas sendo tudo código fechado, é facílimo de adivinhar que vai correr tudo bem, que não aparece um BSOD de vez em quando... Até porque quem criou programas e drivers conhece o código do windows e sabe quais são as várias variáveis, conseguindo evitar qualquer problema (not!).

Tem maior número de drivers? Se muitos forem rançosos, realmente adianta!

Quote"Tem formas estúpidas de fazer as coisas " - foi a que eu mais gostei, mas nao tenho capacidade para comentar

okay, quando a tiveres, avisa.

"Ausência de um gestor de pacotes" - ha muitas coisas que o windows nao tem em relação ao linux, podes marrar com muita coisa... mas lembra-te que nao ha muito tempo em bastantes distros instalar certo software era um pesadelo, sabias? por isso se achas complicado instalar e desinstalar em windows... nao sei que te diga

"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " - eu disse-te que conseguia correr o win98 sem interface grafica, nao acreditas -> Google

"Ausência de uma shell decente" - qual é a admiração de eu dizer que shell é um termo usado em sistemas unix? em windows nao necessitas tanto de linha de comandos como num linux, podes alterar quase tudo usando a parte grafica, queres uma linha de comandos eficaz? ele foi feito para ser eficaz sem linha de comandos, é um defeito poder fazer quase tudo pela parte grafica? balança eficacia com necessidade!!!!!

"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip" - o RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles

                                  "Hum... desde quando é que Xvid e MPEG-4 são formatos de compressão?" - existe formatos de compressão de audio, video, imagem... -> Google

"É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " - tens provas? isso faz lembrar a conspiração do google para dominar o mundo agregando a coisa mais importante do mundo "a informação", tens de sair desse teu mundo de terror e de dragon ball, isso era uma duvida muito antiga, antes da existencia de firewalls fisicas, agora é possivel controlar e saber todo o destino da informação que sai do teu computador, bloquear a saida de dados, etc...  e ha entidades privadas de segurança a testar software como o windows. "É um cenário facilmente imaginável." isso mesmo, nao passa de um cenário imaginavel (mas ignorante)



"...incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema" - > lololol tas a falar de windows ou linux? -> Google

"Sim, mas sendo tudo código fechado, é facílimo de adivinhar que vai correr tudo bem, que não aparece um BSOD de vez em quando... Até porque quem criou programas e drivers conhece o código do windows e sabe quais são as várias variáveis, conseguindo evitar qualquer problema (not!)."[/i]
codigo fechado nao tem nada haver com más drives, as coisas nao caiem das arvores, nao nascem como as batatas, nem aparecem feitas ao calhas, quem cria os programas e drivers para hardware tem acesso a APIs de informação disponibilizadas pela microsoft para não haver problemas!!!! e se são rançosos como dizes, é culpa da empresa que os fez.

Windows é o SO com maior numero de programas compativeis com o sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis, essa é o pior argumento do mundo para atacar o windows, o sucesso do wine prova isso



"BSODs e RSODs" - nao encontras um SO que suporte o numero de programas e hardware que o windows suporta, logo nao ha outro SO com a mesma probabilidade de falhar que o windows, qualquer comparação nesse sentido é falsa (fala-me de matematica)

"Se vens reclamar a falta de suporte para o hardware, pesquisa antes de comprares." - se for pesquisar vou ver que o linux suporta mais hardware que o windows é? lol

"Tem maior número de drivers? Se muitos forem rançosos, realmente adianta!" - e o windows é que tem culpa? não tens é que fazer e resolveste descarregar tudo no windows... nao gostas??? nao uses...

"Lenta correcção das falhas de segurança" - se uma cena falha no linux, um tipico utilizador de linux diz "paciencia é um SO OpenSource, alguem da comunidade vai corrigir isso na proxima edição", relata o erro e espera o que for preciso, mas se uma coisa falha no windows, é logo "são uns cabroes, nao fazem nada de geito, era mata-los a todos"...

"Tem formas estúpidas de fazer as coisas " - continuo a nao ter capacidade para comentar essa tua funcionalidade do windows

e é injusto numericamente estares a fazer comparações Windows Vs GNU/Linux


estás a entrar em guerra comigo e eu ainda nao percebi porquê... é daquele tipo de discuções de tamanho de pilinha...

disse te na boa "tens algumas coisas incorrectas" e tens, nao queres ver, por mim está tudo bem... nao me peças explicações então

eu uso 3 SOs no MacBook e 2 no computador (tudo de forma legal)

consigo ou pelo menos tento tirar partido do melhor que cada um tem para oferecer... não vale a pena entrar em comparação entre eles, são diferentes e pronto... isso é coisa de quem nao tem que fazer!!!!!!!! depois tenho de vir para o forum defender o windows, porque para estes lados tudo ataca o windows... como se ele fosse o culpado de todos os males, é o terror!!!

estou a imaginar voces a tropessarem nas escadas e a dizerem "sacana do windows... fez me cair, maldito"

Quote(fiquei curioso em relação a fazer um browser através do webkit... se nao for segredo, dá aí umas indicações basicas como fazer, pode ser por MP)

Por acaso até te podia indicar como, mas como o sistema de desenvolvimento baseado em Cocoa utiliza o Interface Builder é um bocado complicado de te estar a dizer passo a passo. Mas, como sei que existem inúmeros tutoriais simples de seguir, com as imagens dos passos todos, fui à procura. Encontrei este:

http://cocoadevcentral.com/articles/000077.php (http://cocoadevcentral.com/articles/000077.php)

Ainda consegue fazer o milagre de utilizar menos linhas de código que o meu, lol.

Quote"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " - está a apenas a considerar o Vista? nao especificas, no Vista nao sei... no windows 98 (é windows na mesma) é possivel correr sem interface grafica

Bem... no caso dos outros Windows, a linha de comandos era mesmo um sistema operativo à parte (o DOS), embora estivesse integrado no Windows, mas não é própriamente parte. Servia mais como modo de compatibilidade com software do DOS. No Windows XP e Vista, a linha de comandos é fraquita e é apenas um simulador de DOS, que permite fazer muitas das alterações que o DOS permitia.

Ãâ,¬s vezes irrita-me o facto de ter um controlo à parte do Windows. Uma coisa que podemos fazer tanto pelo interface como pela linha de comandos dava resultados diferentes nos dois meios.

A falta de uma coisa decente torna o Windows pouco moldável em muitos aspectos, mas... é mesmo esse o objectivo da Microsoft. Complicar a criação de um servidor baseado em XP ou Vista, por exemplo. Assim "obriga" os utilizadores que o desejam fazer a arranjar uma versão de servidor.

Quote

Quote(fiquei curioso em relação a fazer um browser através do webkit... se nao for segredo, dá aí umas indicações basicas como fazer, pode ser por MP)

Por acaso até te podia indicar como, mas como o sistema de desenvolvimento baseado em Cocoa utiliza o Interface Builder é um bocado complicado de te estar a dizer passo a passo. Mas, como sei que existem inúmeros tutoriais simples de seguir, com as imagens dos passos todos, fui à procura. Encontrei este:

http://cocoadevcentral.com/articles/000077.php (http://cocoadevcentral.com/articles/000077.php)

Ainda consegue fazer o milagre de utilizar menos linhas de código que o meu, lol.

obrigado, vou seguir isso, depois mostro o resultado (se for decente).... estás ferias estão a deixar-me com saudades de projectos de programação...

Quote

Quote"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " - está a apenas a considerar o Vista? nao especificas, no Vista nao sei... no windows 98 (é windows na mesma) é possivel correr sem interface grafica

Bem... no caso dos outros Windows, a linha de comandos era mesmo um sistema operativo à parte (o DOS), embora estivesse integrado no Windows, mas não é própriamente parte. Servia mais como modo de compatibilidade com software do DOS. No Windows XP e Vista, a linha de comandos é fraquita e é apenas um simulador de DOS, que permite fazer muitas das alterações que o DOS permitia.

Ãâ,¬s vezes irrita-me o facto de ter um controlo à parte do Windows. Uma coisa que podemos fazer tanto pelo interface como pela linha de comandos dava resultados diferentes nos dois meios.

A falta de uma coisa decente torna o Windows pouco moldável em muitos aspectos, mas... é mesmo esse o objectivo da Microsoft. Complicar a criação de um servidor baseado em XP ou Vista, por exemplo. Assim "obriga" os utilizadores que o desejam fazer a arranjar uma versão de servidor.

não sei como funciona isso, mas no win98 lembro-me que mudavamos um ficheiro qualquer do sistema e ele arrancava sempre sem modo grafico, em DOS...

A microsoft quer é vender e ter muito lucro... é uma empresa, nao podemos censura-la por isso. O objectivo deles ter um SO "que encaixe" nas necessidades basicas dos utilizadores, depois tem opções expecializadas para o efeitos mais profissionais (criação de um servidor por exemplo)... complicar uma função do SO é uma maneira de marketing

e mesmo no SO "basico" deles tens versão home, pro, ultimate... etc... para diferentes necessidades, sempre com um objectivo LUCRO, mas como eu disse, eles são uma empresa, isso não me choca

Quotenão sei como funciona isso, mas no win98 lembro-me que mudavamos um ficheiro qualquer do sistema e ele arrancava sempre sem modo grafico, em DOS...

Yup, ou isso, ou desligavas o sistema à balda e ele perguntava se querias modo de segurança por linha de comandos (agora não tenho a certeza se era bem assim - pelo menos no 98 SE funcionava dessa forma).

QuoteA microsoft quer é vender e ter muito lucro... é uma empresa, nao podemos censura-la por isso. O objectivo deles ter um SO "que encaixe" nas necessidades basicas dos utilizadores, depois tem opções expecializadas para o efeitos mais profissionais (criação de um servidor por exemplo)... complicar uma função do SO é uma maneira de marketing

Mas nesse aspecto é um em que o Linux e o Mac OS X têm as suas vantagens (e o Mac OS também tinha uma espécie de vantagem dessas, mas não era tão elástico). Basicamente é um sistema que preenche todos os campos. Mas, de qualquer das formas, o Windows simples também permite certas coisas, mas, o que irrita é a "dificuldade" que a Microsoft impõe no sistema e a falta de ferramentas que permitam verificar que a funcionalidade extra está a comportar-se devidamente. Nota-se uma grande diferença entre os Windows para utilizador e o Windows Server.

Mas, seja como for, neste campo as alternativas impõem-se, mesmo não tendo a share de mercado que esteja a par com o Windows.

Quote from: sp3c"Ausência de um gestor de pacotes" - ha muitas
coisas que o windows nao tem em relação ao linux, podes marrar com muita
coisa... mas lembra-te que nao ha muito tempo em bastantes distros
instalar certo software era um pesadelo, sabias? por isso se achas
complicado instalar e desinstalar em windows... nao sei que te
diga

Estamos a falar do presente ou do passado?
E, já agora, define "certo software".

Quote"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " -
eu disse-te que conseguia correr o win98 sem interface grafica, nao
acreditas -> Google

Errado, tal é impossível, o windows 98 é uma interface gráfica apenas. E
eu usei-o largos anos, sei do que falo.

O que tu tinhas era o sistema operativo, esse sim, podia ser corrido sem
interface gráfica, era o MS-DOS 6.22. O Windows 98 é um mero programa de
MS-DOS.

Por isso, não o corres sem interface gráfica.

Quote"Ausência de uma shell decente" - qual é a admiração de eu
dizer que shell é um termo usado em sistemas unix? em windows nao
necessitas tanto de linha de comandos como num linux, podes alterar
quase tudo usando a parte grafica, queres uma linha de comandos eficaz?
ele foi feito para ser eficaz sem linha de comandos, é um defeito poder
fazer quase tudo pela parte grafica? balança eficacia com
necessidade!!!!!

É, porque pela interface gráfica não consegues fazer coisas que numa
shell fazes em poucos segundos... se fosses incluir na interface gráfica
tudo o que se pode fazer com uma shell, tinhas de usar uma lupa, porque
para caber tudo nos menus, ia ser necessário reduzir imenso o tamanho da
letra.

Quote"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip"
- o RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles

                                  "Hum... desde quando é que Xvid e
MPEG-4 são formatos de compressão?" - existe formatos de
compressão de audio, video, imagem... -> Google

E que tal ires tu ao google em vez de mandares os outros irem?
E que tal ires procurar ao google, copiar a parte de uma das páginas
encontradas que convém ao caso e colares aqui?
E que tal procurares a diferença entre compressão de ficheiros e
encoding/decoding de conteúdos multimédia?

Para tua informação:
Compressão de ficheiros: ZIP, gzip, bzip2, rar, arj, cab
Encoding/Decoding multimédia: Xvid, DivX, mpeg-4, mpeg-2, Ogg Vorbis,
Ogg Theora, ...

Quote"É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações
ocultas sobre informações confidenciais.... " - tens provas? isso
faz lembrar a conspiração do google para dominar o mundo agregando a
coisa mais importante do mundo "a informação", tens de sair desse
teu mundo de terror e de dragon ball, isso era uma duvida muito antiga,
antes da existencia de firewalls fisicas, agora é possivel controlar e
saber todo o destino da informação que sai do teu computador, bloquear a
saida de dados, etc...  e ha entidades privadas de segurança a testar
software como o windows. "É um cenário facilmente imaginável." isso
mesmo, nao passa de um cenário imaginavel (mas ignorante)

Tu nasceste ontem? É que parece...
Para mas é um momento para leres as explicações de quem sabe, e
perceberes o que ainda não percebeste.
Não se trata de ignorância.

Tens como exemplo o caso do skype, em que se descobriu que o programa
acedia a vários ficheiros e directorias sem qualquer razão aparente - o
que apenas mostra o quão fácil é aceder a informações contidas no disco.

Acorda para a realidade...

Quote"...incompatibilidades entre drivers, programas e o
sistema" - > lololol tas a falar de windows ou linux? ->
Google

Mete juízo nessa cabeça. Google? Dá-me mas é páginas que comprovem o que
dizes.

Em linux, os drivers não são incompatíveis com o sistema. Fazem parte do
mesmo pacote.
Os programas, também são extremamente compatíveis.

Quote"Sim, mas sendo tudo código fechado, é facílimo de
adivinhar que vai correr tudo bem, que não aparece um BSOD de vez em
quando... Até porque quem criou programas e drivers conhece o código do
windows e sabe quais são as várias variáveis, conseguindo evitar
qualquer problema (not!)."[/i]
codigo fechado nao tem nada haver com más drives, as coisas nao caiem
das arvores, nao nascem como as batatas, nem aparecem feitas ao calhas,
quem cria os programas e drivers para hardware tem acesso a APIs de
informação disponibilizadas pela microsoft para não haver problemas!!!!
e se são rançosos como dizes, é culpa da empresa que os fez.

Não é culpa somente da empresa que os fez. As APIs documentam o que é
suposto acontecer.
Quem não garante que uma mudança algures no sistema faz com que uma
função usada pelo driver funcione de forma diferente?

Vai navegar nuns sites sobre os mais variados assuntos de informática,
desde programação, ao funcionamento dos sistemas UNIX, passando pela
filosofia de programação FLOSS e pelos ambientes que se verificam em
meios de ambientes FLOSS e closed-source. Quando acabares, vem aqui e
coloca as tuas conclusões.

QuoteWindows é o SO com maior numero de programas compativeis com o
sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis, essa
é o pior argumento do mundo para atacar o windows, o sucesso do wine
prova isso

Qual sucesso do WINE?
Eu não uso WINE. Não preciso dele.

Decerto queres dizer que o tetex, o Gnumeric, o Evince, o xdvi, e
outros, funcionam em windows...
Claro que alguns programas úteis já foram portados, mas estão sujeitos à
instabilidade do windows...

Quote"BSODs e RSODs" - nao encontras um SO que suporte o numero
de programas e hardware que o windows suporta, logo nao ha outro SO com
a mesma probabilidade de falhar que o windows, qualquer comparação nesse
sentido é falsa (fala-me de matematica)

LOL

Podes exprimir as probabilidades de falha em percentagens, e comparar as
percentagens, não vejo qual a crise.

E se calhar tiravas o cavalinho da chuva, porque se esta comparação der
negativa para o lado do windows, tem toda a lógica e é totalmente
aceitável.

Quote"Se vens reclamar a falta de suporte para o hardware, pesquisa
antes de comprares." - se for pesquisar vou ver que o linux suporta mais
hardware que o windows é? lol

Não, vais ver qual o hardware que é suportado, para saberes por onde
hás-de escolher...

Quote"Tem maior número de drivers? Se muitos forem rançosos,
realmente adianta!" - e o windows é que tem culpa? não tens é que
fazer e resolveste descarregar tudo no windows... nao gostas??? nao
uses...

Então olha... não gostas do linux não uses, não venhas para aqui dizer
que os meus pontos de vista estão incorrectos, não venhas para aqui
dizer que o linux suporta pouca coisa, força, começa por aplicar as tuas
sugestões a *ti mesmo* antes de o fazeres aos outros. :-D Estou a
brincar, claro, nunca ia descer ao teu nível, ao ponto de te mandar
calar com um argumento destes. É que este tipo de argumentos é usado
apenas quando não se tem mais nada para argumentar. Ou seja, viste que
não tinhas como salvar o teu amado e sagrado windows e atiraste com
essa...

Quote"Lenta correcção das falhas de segurança" - se uma cena
falha no linux, um tipico utilizador de linux diz "paciencia é um SO
OpenSource, alguem da comunidade vai corrigir isso na proxima edição",
relata o erro e espera o que for preciso, mas se uma coisa falha no
windows, é logo "são uns cabroes, nao fazem nada de geito, era mata-los
a todos"...

LOL? Mas tu tira lá essas palas da cara e olha para o mundo...
Um típico utilizador de linux?
Uns utilizadores podem optar por reportar o incidente, outros optam por
corrigi-lo logo, etc.
Não partas do princípio que os utilizadores de linux não sabem programar
só porque tu não sabes...

Quote"Tem formas estúpidas de fazer as coisas " - continuo a
nao ter capacidade para comentar essa tua funcionalidade do windows

e é injusto numericamente estares a fazer comparações Windows Vs
GNU/Linux

Porquê? Vais outra vez buscar o argumento da tanga lá de trás?

Eu uso gnu/linux para desktop. Há quem use windows.
Eu uso gnu/linux para server. Há quem use windows.

Como podes ver, estão ambos nestes dois campos...

Quoteestás a entrar em guerra comigo e eu ainda nao percebi porquê...
é daquele tipo de discuções de tamanho de pilinha...

É capaz de ser mais sobre o tamanho da tua ingenuidade...

Quotedisse te na boa "tens algumas coisas incorrectas" e tens, nao
queres ver, por mim está tudo bem... nao me peças explicações
então

Eu ainda estou à espera que uses argumentos válidos para apontar as
coisas incorrectas.
Agora se usas argumentos da treta, não esperes que vá na tua cantiga.

Quoteeu uso 3 SOs no MacBook e 2 no computador (tudo de forma legal)

consigo ou pelo menos tento tirar partido do melhor que cada um tem para
oferecer... não vale a pena entrar em comparação entre eles, são
diferentes e pronto... isso é coisa de quem nao tem que fazer!!!!!!!!
depois tenho de vir para o forum defender o windows, porque para estes
lados tudo ataca o windows... como se ele fosse o culpado de todos os
males, é o terror!!!

estou a imaginar voces a tropessarem nas escadas e a dizerem "sacana do
windows... fez me cair, maldito"

Tu tens quantos anos? 8?
São diferentes? Claro, se fossem iguais esta discussão e votação não
faria sentido!
Se calhar aqui tudo ataca o windows, porque o windows é mesmo mau nos
pontos em que é atacado.

Se te sentes mal aqui, muda-te.

Normalmente quando eu caio das escadas culpo-me a mim, ou à forma como
as escadas foram feitas, dependendo da causa da queda. Agora não venhas
cá com essas conversas de puto imberbe de dentes de leite, atirar as
culpas da queda para o windows... está visto, enches as tuas mensagens
de palavreado, mas ainda não atingiste o objectivo.

Argumentar as tuas ideias. Quando acordares finalmente para a realidade,
avisa!

sabes quantas versões/distribuições de linux existe? sabes quantas versões de windows existe? era nisso que te estava a dizer que a comparação é injusta, nao são argumentos da tanga

- "windows 98 é apenas uma interface grafica" investiga o que é realmente o windows 98
- investiga o que é um codec (encoding/decoding) e para que servem e vais ver que existe compressao de dados em imagens, som, video...
- quanto a conspirações do windows para dominar o mundo, nao vale a pena comentar o que é "um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " se tiveres provas apresenta e discutimos sobre isso, enquanto for so um "acho que sim porque o skype tambem foi" é mesmo nao ter que fazer, e relacionado com isto investiga na net o que fazem as firewalls que existem no mercado, e os teste que as empresas de segurança fazem aos SO, vais ver que vale a pena
- quanto á tua "Ausência de uma shell decente" pensa a quem se destina o windows (utilizador comum) e devias saber que o windows foi feito da mesma maneira que o linux, logo nem tudo dá para aplicar dos dois lados... não reclamo com a renault por o meu clio nao ter o simblo da porshe
- "em linux os drivers nao são incompativeis com o sistema", eu nunca afirmei que eram, nunca... foi uma interrogação retorica, sabia que te estavas a referir ao windows, o que é uma estupides!!!! por quem faz as drivers são as empresas que vendem os produtos, nao é a microsoft, mostrei-te que o windows era o SO no mundo com mais suporte em termos de drivers, e tu logo acusas as drives de serem rançosas, disse-te se são é culpa de quem as faz, e tu respondes que as APIs da microsoft é que deviam documentar o que é suposto acontecer (tu sabes lá o que documentam), resumindo a microsoft tem sempre culpa com esta verdade absoluta qualquer discução é impossivel
- quanto á matematica, vê o numero de software que existe para windows e vê pelo numero de hardware que o windows suporta, com isso podes calcular todas as combinações diferentes podem existir, cada combinação diferente é um caso, agora relaciona (divide) o numero de caso com a quantidade de erros... faz o mesmo calculo para linux e depois vê qual é o sistema mais falivel, como diz o Guterres, "é só fazeres as contas"
- um erro em linux é aceitavel, um erro em windows é imperdoável
- só fanaticos sem vida propria é que se preocupam em fazer campanhas contra a microsoft, se nao gosto de uma coisa mudo, mas está na moda ser anti-microsoft, ser anti-capitalista, é a geração rebelde morangos com açucar ->"get a life"

"Tu tens quantos anos? 8?" - eu não nasci em 89 como tu!!!!
"Não partas do princípio que os utilizadores de linux não sabem programar só porque tu não sabes..." - quem é que te disse que não sei? sou utilizador de linux (fedora e opensuse) e sei programar, tens a minha apresentação disponivel no forum, eu nao tenho só o 11ano ou 12aon como tu

(arrogancia com que tu escreves é demais)


"Se te sentes mal aqui, muda-te." - ainda agora chegas-te e ja tens poder para indicar a porta de saida a alguem? és o maior
"puto imberbe de dentes de leite" - não vale a pena comentar, a moderção do webtuga não lê os teus post tas avontade no maximo bloqueia o topico, podes continuar a ofender e indicar-me a saida, eu não me chateio facilmente

não preciso de ofender ninguem para mostrar o meu ponto de vista


EDIT:

Quote"Claro que este tipo de esquemas são fáceis de detectar, foi uma das vezes em que me ri"

olha que não, ainda ha gente com medo desses esquemas, gente que pensa que o windows é "um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... "

Quote"É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " - tens provas? isso faz lembrar a conspiração do google para dominar o mundo agregando a coisa mais importante do mundo "a informação", tens de sair desse teu mundo de terror e de dragon ball, isso era uma duvida muito antiga, antes da existencia de firewalls fisicas, agora é possivel controlar e saber todo o destino da informação que sai do teu computador, bloquear a saida de dados, etc...  e ha entidades privadas de segurança a testar software como o windows. "É um cenário facilmente imaginável." isso mesmo, nao passa de um cenário imaginavel (mas ignorante)

Olha que a Microsoft já levou com processos por componentes do sistema que transmitiam informações sobre os utilizadores para a internet, sem conhecimento do próprio utilizador. Isto em componentes do Windows XP. Claro que este tipo de esquemas são fáceis de detectar, foi uma das vezes em que me ri mais com a parvoíce que às vezes saí da Microsoft...

Quote- "windows 98 é apenas uma interface grafica" investiga o que é realmente o windows 98

Investiga *tu*.

não precisas responder, está mais que provado que "o win98 é apenas uma interface grafica, apenas um programa" (ironia)


relacionado com as tuas funcionalidades o topico para mim ja terminou

Bem, está visto, já que nem sabes o que é o windows 98...

nunosilva, a correcção foi por causa de um dos quotes, que estava da seguinte forma:

Quote...[/quotes]

Daí que o post aparecia de forma errada.

Quoteó masterhard, começo a nao ter paciencia para te responder, uma coisa é nao saberes, outra coisa é nao queres saber... e ve se te acalmas, nao te faltei ao respeito nem usei a linguagem que tas a usar...

o meu OS X é igual ao teu e igual ao de todos, lê a licensa que vem com ele... agora lê a licensa do Darwin é igual????? diz me!!!!!!

olha, fixe, nos somos alguns e nao temos pachorra pra burrice que aqui vai -.-\\'
mas sou uma pessoa que gosta de esclarecer as coisas, ao contrario dos meus colegas, que se estao a escangalhar a rir com estes topicos :

mas acho piada meteres o darwin no mesmo barco do osx, se bem me lembro sao coisas distintas, força, continua assim que vais longe, ate um engenheiro da microsoft te chamava maluco

o meu osx so e igual se eu instalar e ta feito, mas como eu trabalho na layer unix do sistema, ta muito diferente... se uso aqua as vezes e porque quero e a apple nao tem nada a ver com isso, se bem que gosto mais de usar o X11
e como eu disse, as frameworks sao do osx, nao do darwin, omfg -.-\\'

Quote"Ausência de um gestor de pacotes" - ha muitas
coisas que o windows nao tem em relação ao linux, podes marrar com muita
coisa... mas lembra-te que nao ha muito tempo em bastantes distros
instalar certo software era um pesadelo, sabias? por isso se achas
complicado instalar e desinstalar em windows... nao sei que te
diga

Estamos a falar do presente ou do passado?
E, já agora, define "certo software".

ja agora tou curiosa :

Quotesabes quantas versões/distribuições de linux existe? sabes quantas versões de windows existe? era nisso que te estava a dizer que a comparação é injusta, nao são argumentos da tanga

- "windows 98 é apenas uma interface grafica" investiga o que é realmente o windows 98
- investiga o que é um codec (encoding/decoding) e para que servem e vais ver que existe compressao de dados em imagens, som, video...
- quanto a conspirações do windows para dominar o mundo, nao vale a pena comentar o que é "um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " se tiveres provas apresenta e discutimos sobre isso, enquanto for so um "acho que sim porque o skype tambem foi" é mesmo nao ter que fazer, e relacionado com isto investiga na net o que fazem as firewalls que existem no mercado, e os teste que as empresas de segurança fazem aos SO, vais ver que vale a pena
- quanto á tua "Ausência de uma shell decente" pensa a quem se destina o windows (utilizador comum) e devias saber que o windows foi feito da mesma maneira que o linux, logo nem tudo dá para aplicar dos dois lados... não reclamo com a renault por o meu clio nao ter o simblo da porshe
- "em linux os drivers nao são incompativeis com o sistema", eu nunca afirmei que eram, nunca... foi uma interrogação retorica, sabia que te estavas a referir ao windows, o que é uma estupides!!!! por quem faz as drivers são as empresas que vendem os produtos, nao é a microsoft, mostrei-te que o windows era o SO no mundo com mais suporte em termos de drivers, e tu logo acusas as drives de serem rançosas, disse-te se são é culpa de quem as faz, e tu respondes que as APIs da microsoft é que deviam documentar o que é suposto acontecer (tu sabes lá o que documentam), resumindo a microsoft tem sempre culpa com esta verdade absoluta qualquer discução é impossivel
- quanto á matematica, vê o numero de software que existe para windows e vê pelo numero de hardware que o windows suporta, com isso podes calcular todas as combinações diferentes podem existir, cada combinação diferente é um caso, agora relaciona (divide) o numero de caso com a quantidade de erros... faz o mesmo calculo para linux e depois vê qual é o sistema mais falivel, como diz o Guterres, "é só fazeres as contas"
- um erro em linux é aceitavel, um erro em windows é imperdoável
- só fanaticos sem vida propria é que se preocupam em fazer campanhas contra a microsoft, se nao gosto de uma coisa mudo, mas está na moda ser anti-microsoft, ser anti-capitalista, é a geração rebelde morangos com açucar ->"get a life"

"Tu tens quantos anos? 8?" - eu não nasci em 89 como tu!!!!
"Não partas do princípio que os utilizadores de linux não sabem programar só porque tu não sabes..." - quem é que te disse que não sei? sou utilizador de linux (fedora e opensuse) e sei programar, tens a minha apresentação disponivel no forum, eu nao tenho só o 11ano ou 12aon como tu

(arrogancia com que tu escreves é demais)


"Se te sentes mal aqui, muda-te." - ainda agora chegas-te e ja tens poder para indicar a porta de saida a alguem? és o maior
"puto imberbe de dentes de leite" - não vale a pena comentar, a moderção do webtuga não lê os teus post tas avontade no maximo bloqueia o topico, podes continuar a ofender e indicar-me a saida, eu não me chateio facilmente

não preciso de ofender ninguem para mostrar o meu ponto de vista


EDIT:

Quote"Claro que este tipo de esquemas são fáceis de detectar, foi uma das vezes em que me ri"

olha que não, ainda ha gente com medo desses esquemas, gente que pensa que o windows é "um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... "

e que tal leres o que escrevi la atras? o nuno e mais novo que tu mas e nestas idade tenras que absorve mais conhecimentos com mais facilidade que os velhos(como tu e eu) e isto e cultura geral
ta certo que defendas pontos de vista, mas tas a favorecer a microsoft, porque? trabalhas pra eles e tens medo de perder o emprego? eu ate agradecia o_O
eu vou colar este topico todo pra um documento de texto e vou espetar isto na cara dum engenheiro da microsoft, ele vai ficar ofendido, e claro que a mim nao me ofendes, ate tem uma certa graça
ate podias ter nascido em 84, se comecares tarde no mundo da informatica entao ja perdeste a carruagem do comboio mais interessante e tas um bocado a deriva, e normal, mas nao fiques a espera que as coisas venham ter contigo, informa-te, estuda, get the facts, live it!
se achas que o nuno escreve com arrogancia entao nao sei o que achas de mim que tenho mau feitio :
ao menos sejamos honestos e nao pintar as coisas -.-\\'
a moderacao le os posts do nuno, deles da para apreciar e avaliar os seus conhecimentos, como posts de outros users por aqui around, como o KT e outros

Quote- quanto á matematica, vê o numero de software que existe para windows e vê pelo numero de hardware que o windows suporta, com isso podes calcular todas as combinações diferentes podem existir, cada combinação diferente é um caso, agora relaciona (divide) o numero de caso com a quantidade de erros... faz o mesmo calculo para linux e depois vê qual é o sistema mais falivel, como diz o Guterres, "é só fazeres as contas"

entao vai buscar a calculadora... e IMPOSSIVEL eu instalar windows no meu router -.-\\'
e IMPOSSIVEL correr todo o software pra BSD, mac osx e linux em windows
e IMPOSSIVEL windows correr em todas as arquitecturas existentes
o windows e muito limitado, nao da pra quase nada

eu nao sou da geracao morangos com acucar, alias qualquer pessoa com qualquer idade pode ter os mesmos ideiais que eu, pessoas com 47 anos tambem sao da geracao morangos com acucar? oh my godness :

Quote- quanto á tua "Ausência de uma shell decente" pensa a quem se destina o windows (utilizador comum) e devias saber que o windows foi feito da mesma maneira que o linux

fantastico, nem o revolution OS viste e ja mandaste outra posta de pescada, o linux nasceu pra ai em 1992, e dos OS mais recentes na linha do tempo, agora se me disseres que o windows e fotocopia do mac os, entao ja tamos a chegar a consenso...

ah! o windows e da minha idade e o mac os e mais velho que eu




e assim acabo com este testamento, assim feito a conta-gotas porque nao tive tempo  :roll:

Bela resposta...

Tópico Encerrado, devido a prováveis e certas guerras!

topico reaberto para evitar confusoes noutras seccoes

Quote from: masterhard[quote name=\'sp3c]"...incompatibilidades entre drivers\' date=\' programas e o sistema"[/b\'] - > lololol tas a falar de windows ou linux? -> Google

google tu

[quote name=\'sp3c]"Sim\' date=\' mas sendo tudo código fechado, é facílimo de adivinhar que vai correr tudo bem, que não aparece um BSOD de vez em quando... Até porque quem criou programas e drivers conhece o código do windows e sabe quais são as várias variáveis, conseguindo evitar qualquer problema (not!)."[/b\']
codigo fechado nao tem nada haver com más drives, as coisas nao caiem das arvores, nao nascem como as batatas, nem aparecem feitas ao calhas, quem cria os programas e drivers para hardware tem acesso a APIs de informação disponibilizadas pela microsoft para não haver problemas!!!! e se são rançosos como dizes, é culpa da empresa que os fez. [/quote]

e a culpa nao e so da empresa que faz os drivers a microsoft tem culpa no cartel tambem, afinal e ela que ta a barrar acessos...[/quote]

Claro, mas não digas isso que o rapaz ainda tem um ataque, ele ainda não percebeu certos problemas do código fechado.

Quote from: masterhard

Quote from: sp3cWindows é o SO com maior numero de programas compativeis com o sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis, essa é o pior argumento do mundo para atacar o windows, o sucesso do wine prova isso

i like wine x\\'D

em parte codigo fechado e um bloqueio total ao acesso ao kernel para criar drivers, existem as APIs mas continuas a programar as cegas, e por isso que continuam a haver demasiados drivers sem assinatura digital da microsoft, muitos nao passam nos testes...

quem nao se lembra da brooktree?driver pra windows? so ate ao 98, pra que se maçarem com tanto? quem tem essas placas de tv e tem windows das 2 uma, bota a placa ao lixo ou entao instala *nix, actualmente a brooktree foi adquirida pela conceptronics que se recusa a fazer drivers para windows destas placas

isto e so um exemplo

Já agora, parece que ele aqui confundiu uma coisa, quando eu falei de compatibilidade com Windows, era de correr com estabilidade e sem problemas, não era simplesmente ter selo designed for Windows

Quote from: masterhard

Quote from: nunojsilva

Quote from: sp3c"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " -
eu disse-te que conseguia correr o win98 sem interface grafica, nao
acreditas -> Google

Errado, tal é impossível, o windows 98 é uma interface gráfica apenas. E
eu usei-o largos anos, sei do que falo.

O que tu tinhas era o sistema operativo, esse sim, podia ser corrido sem
interface gráfica, era o MS-DOS 6.22. O Windows 98 é um mero programa de
MS-DOS.

Por isso, não o corres sem interface gráfica.

vou-te bater!! :|
google, a partir do windows 3.11 for workgroups e autosuficiente, tinha uma symbiose com o ms-dos, um complementava o outro, cada vez menos com o passar dos anos, os 2 coexistiram mas um tinha prioridade hierarquica superior ao outro

O windows apenas acedia directamente a recursos de hardware porque a Microsoft não optou por melhorar o MS-DOS, mas o windows 4.10.1998 não deixava de ser um mero programa, se quisesses, podias até usar drivers de MS-DOS.

Mas ao que interessa, Windows não tem qualquer CLI.
Se tiver, ele que me demonstre tal coisa. É que ir para o sistema operativo MS-DOS 6.22 é uma coisa, correr outra shell sobre windows é outra. E executar a command.com é simplesmente abrir a shell do MS-DOS 6.22. O Windows não tem nada que se pareça minimamente com uma shell.

Quote from: masterhard

Quote from: nunojsilva

Quote from: sp3c"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip"
- o RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles

                                  "Hum... desde quando é que Xvid e
MPEG-4 são formatos de compressão?" - existe formatos de
compressão de audio, video, imagem... -> Google

E que tal ires tu ao google em vez de mandares os outros irem?
E que tal ires procurar ao google, copiar a parte de uma das páginas
encontradas que convém ao caso e colares aqui?
E que tal procurares a diferença entre compressão de ficheiros e
encoding/decoding de conteúdos multimédia?

Para tua informação:
Compressão de ficheiros: ZIP, gzip, bzip2, rar, arj, cab
Encoding/Decoding multimédia: Xvid, DivX, mpeg-4, mpeg-2, Ogg Vorbis,
Ogg Theora, ...

atencao que o processo de encodig tambem inclui compressao, (compressao interna) e a compressao de ficheiros e a compressao externa
muitos conteudos multimedia sao formatos comprimidos, pois conteem bastante volume de bytes a serem processados

Isso é mero efeito colateral, depende de quem desenha o codec e de como é o codec idealizado. Que podem ter compressão, podem. Eu estava a referir-me a formatos de compressão de ficheiros de qualquer tipo, mas está bem...
Nesse caso, o linux suporta, entre outros: ZIP, gzip, bzip2, rar, arj, cab, mpeg2, mpeg-1, mp3, Ogg Vorbis, Ogg Theora, Windows Media Video, Windows Media Audio, MIDI, WAV, FLash Video, QuickTime, DV, Xvid e DivX. :-)

Quote from: sp3cnão preciso de ofender ninguem para mostrar o meu ponto de vista

Sim, está visto... então quando é que vamos ter o prazer de ler os tais argumentos que sustentam os teus pontos de vista?

Quote from: nunojsilva

Quote from: masterhard[quote name=\'sp3c]"...incompatibilidades entre drivers\' date=\' programas e o sistema"[/b\'] - > lololol tas a falar de windows ou linux? -> Google

google tu

[quote name=\'sp3c]"Sim\' date=\' mas sendo tudo código fechado, é facílimo de adivinhar que vai correr tudo bem, que não aparece um BSOD de vez em quando... Até porque quem criou programas e drivers conhece o código do windows e sabe quais são as várias variáveis, conseguindo evitar qualquer problema (not!)."[/b\']
codigo fechado nao tem nada haver com más drives, as coisas nao caiem das arvores, nao nascem como as batatas, nem aparecem feitas ao calhas, quem cria os programas e drivers para hardware tem acesso a APIs de informação disponibilizadas pela microsoft para não haver problemas!!!! e se são rançosos como dizes, é culpa da empresa que os fez.

e a culpa nao e so da empresa que faz os drivers a microsoft tem culpa no cartel tambem, afinal e ela que ta a barrar acessos...[/quote]

Claro, mas não digas isso que o rapaz ainda tem um ataque, ele ainda não percebeu certos problemas do código fechado.
[/quote]
claro, mas o que era mais eficaz, ir directo ao assunto ou dar a volta ao quarteirao?

(http://imagens.webtuga.com/images/652322xp.png) (http://www.webtuga.com)

Quote from: masterhard

Quote from: sp3cWindows é o SO com maior numero de programas compativeis com o sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis, essa é o pior argumento do mundo para atacar o windows, o sucesso do wine prova isso

i like wine x\\'D

em parte codigo fechado e um bloqueio total ao acesso ao kernel para criar drivers, existem as APIs mas continuas a programar as cegas, e por isso que continuam a haver demasiados drivers sem assinatura digital da microsoft, muitos nao passam nos testes...

quem nao se lembra da brooktree?driver pra windows? so ate ao 98, pra que se maçarem com tanto? quem tem essas placas de tv e tem windows das 2 uma, bota a placa ao lixo ou entao instala *nix, actualmente a brooktree foi adquirida pela conceptronics que se recusa a fazer drivers para windows destas placas

isto e so um exemplo

Já agora, parece que ele aqui confundiu uma coisa, quando eu falei de compatibilidade com Windows, era de correr com estabilidade e sem problemas, não era simplesmente ter selo designed for Windows

[/quote]
a historia do selo ja toda a gente sabe que e mentira, entao o vista minha nossa...

Quote from: masterhard

Quote from: nunojsilva

Quote from: sp3c"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " -
eu disse-te que conseguia correr o win98 sem interface grafica, nao
acreditas -> Google

Errado, tal é impossível, o windows 98 é uma interface gráfica apenas. E
eu usei-o largos anos, sei do que falo.

O que tu tinhas era o sistema operativo, esse sim, podia ser corrido sem
interface gráfica, era o MS-DOS 6.22. O Windows 98 é um mero programa de
MS-DOS.

Por isso, não o corres sem interface gráfica.

vou-te bater!! :|
google, a partir do windows 3.11 for workgroups e autosuficiente, tinha uma symbiose com o ms-dos, um complementava o outro, cada vez menos com o passar dos anos, os 2 coexistiram mas um tinha prioridade hierarquica superior ao outro

O windows apenas acedia directamente a recursos de hardware porque a Microsoft não optou por melhorar o MS-DOS, mas o windows 4.10.1998 não deixava de ser um mero programa, se quisesses, podias até usar drivers de MS-DOS.

Mas ao que interessa, Windows não tem qualquer CLI.
Se tiver, ele que me demonstre tal coisa. É que ir para o sistema operativo MS-DOS 6.22 é uma coisa, correr outra shell sobre windows é outra. E executar a command.com é simplesmente abrir a shell do MS-DOS 6.22. O Windows não tem nada que se pareça minimamente com uma shell.
[/quote]
acho que disse algures aqui no forum que o "shell" no windows nao ta relacionado com o windows, mas sim com o dos, alias "linha de comandos dos"

Quote from: masterhard

Quote from: nunojsilva

Quote from: sp3c"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip"
- o RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles

                                  "Hum... desde quando é que Xvid e
MPEG-4 são formatos de compressão?" - existe formatos de
compressão de audio, video, imagem... -> Google

E que tal ires tu ao google em vez de mandares os outros irem?
E que tal ires procurar ao google, copiar a parte de uma das páginas
encontradas que convém ao caso e colares aqui?
E que tal procurares a diferença entre compressão de ficheiros e
encoding/decoding de conteúdos multimédia?

Para tua informação:
Compressão de ficheiros: ZIP, gzip, bzip2, rar, arj, cab
Encoding/Decoding multimédia: Xvid, DivX, mpeg-4, mpeg-2, Ogg Vorbis,
Ogg Theora, ...

atencao que o processo de encodig tambem inclui compressao, (compressao interna) e a compressao de ficheiros e a compressao externa
muitos conteudos multimedia sao formatos comprimidos, pois conteem bastante volume de bytes a serem processados

Isso é mero efeito colateral, depende de quem desenha o codec e de como é o codec idealizado. Que podem ter compressão, podem. Eu estava a referir-me a formatos de compressão de ficheiros de qualquer tipo, mas está bem...
Nesse caso, o linux suporta, entre outros: ZIP, gzip, bzip2, rar, arj, cab, mpeg2, mpeg-1, mp3, Ogg Vorbis, Ogg Theora, Windows Media Video, Windows Media Audio, MIDI, WAV, FLash Video, QuickTime, DV, Xvid e DivX. :-)
[/quote]
vai depender dos formatos que escolhes, mas ninguem te proibe de escolher .avi com PCM e teres gigas para um filme de 2 horas x\\'D

a tendencia actualmente e apostar na compressao nos formatos multimedia, o que explica a montanha de codecs que andam por ai...

Quote from: sp3cnão preciso de ofender ninguem para mostrar o meu ponto de vista

Sim, está visto... então quando é que vamos ter o prazer de ler os tais argumentos que sustentam os teus pontos de vista?[/quote]
there is no point...

agarra-te á tua lista de funcionalidades perfeita... ao teu .zip como unico sistema de compressão de dados do windows... ao teu inteligente medo que tenhas alguem a entrar-te no computador so por usares um software de codigo fechado (firewall -> é o nome dado ao dispositivo que tem por função regular o tráfego de rede e impedir a transmissão e/ou recepção de dados nocivos ou não autorizados) agarra-te tambem á ideia de que quem faz drives para sistemas de codigo fechado nao tem recurso e informação para os fazer bem, e se tem informação é pouca porque as drives são mal feitas (a culpa é sempre do sistema fechado, vai ler uma API de criação de controles de hardware para windows)

se uma drive é má, a culpa nunca é de quem a faz!!!!! é da microsoft que deu pouca informação!!!! e então as drives boas que são feitas através dessa mesma informação? nascem das arvores????????? queres falar de problemas de drives fala de linux... aí se nao ha drives, ou se são más a culpa ja é da empresa que as faz... e falas dos meus argumentos? ganha vergonha e cresce....



masterhard és tão esperta que atacas os sistemas de codigo fechado, defendendo OS X que é open source se calhar??? nem o darwin (http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14663&Page=1&pagePos=8), ve as alterações sobre a licensa APSL, e diz me se é open source... quem faz drives nao precisa de ver o codigo fonte do sistema... antes do darwin ser disponibilizado nao haviam drives para os SOs da Apple?? a tua Apple nunca desenvolveu programas de codigo fechado? eram maus por ser codigo fechado? representavam perigo sobre dados confidenciais por causa disso?



abris-te o topico para te desculpares? ou para continuares esta merda de moderação que fazes?

woow, nao exaltes com pouca coisa, vai la injectar o driver directamente no kernel especial de corrida do teu windows e nao aborrecas ninguem...

Quote(...)
se uma drive é má, a culpa nunca é de quem a faz!!!!! é da microsoft que deu pouca informação!!!! e então as drives boas que são feitas através dessa mesma informação? nascem das arvores????????? queres falar de problemas de drives fala de linux... aí se nao ha drives, ou se são más a culpa ja é da empresa que as faz...
(...)

Na minha opinião, e falo modestamente, pois nunca desenvolvi nenhum driver, considero que a Micro$oft dá na verdade poucas informações aos criadores de drivers. É um facto. Acerca dos drivers que referiste que são "bons" sao feitos com informações dadas pela M$ (e nao, nao crescem das árvores) mas é do conhecimento comum que estas empresas assinaram contratos no qual diz que as informações (e até o codigo) divulgado pela M$ não pode sair da empresa (a Symantec e a NVIDIA admitiram publicamente estes acordos, mas eu nao tenho nenhum link para divulgar). Por esta razão, e unicamente por esta razão, existem drivers "bons" para Windoze. A culpa é, parcialmente, da empresa fabricante de hardware, pois pode ser preguiçosa para assinar o contrato ou para arranjar programadores competentes. No entanto, esta empresa pode simplesmente nao ter os recursos financeiros para manter os seus drivers actualizados através das multiplas actualizações ao SO da M$ (ou simplesmente nao haver interesse financeiro para tal). Por outro lado, a culpa é da M$ por duas razões:
1-Nao divulga informações suficientes. Suponho que nao o faça para proteger o seu código, e está no seu direito de apenas divulgar o que bem lhe apetece.
2-As informações divulgadas nao sao imutaveis. Isto acontece porque a M$ nao mantém o kernel do seu sistema através das versoes dos seus sistemas operativos (falo em plural pois existe o Windoze Server que acaba por ser diferente, mas isto é apenas opiniões).

Desenvolvendo o problema podemos entao comparar estas duas razoes com outros sistemas operativos, neste nosso caso, Linux.
1- Linux é Open Source, como tal, todo o kernel está exposto à empresa fabricante.
2- O kernel do Linux é estável. ATENÇAO: nao estou a falar de estabilidade de sistema, estou a falar de mudanças ao sistema. Mais concretamente no modelo de drivers. Refiro que apenas houve duas versoes do kernel do Linux. Por esta mesma razao, os drivers sao 100% compativeis com futuras versoes do sistema. (Dentro da mesma major release, claro. Quando houver um kernel 3.0 quem sabe que o driver model nao muda?) Quando o driver model do Windoze muda (ou seja, praticamente sempre com cada nova versao do sistema) os drivers anteriores tornam-se incompativeis, necessitando de novo driver por parte do provedor de hardware.

Relembro uma imagem postada anteriormente, o driver tem de passar pelo kernel para aceder ao hardware. Em todos os sistemas operativos, isto é feito por System Calls. As system calls só mudam de versão para versao do sistema operativo. Isto é comum a TODOS OS SISTEMAS OPERATIVOS, pois sao estas system calls que definem o que é um kernel (kernel monolitico pelo menos, mas os kernels modernos sao todos ou monoliticos [Linux] ou hibridos [Windoze, Darwin] fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of...system_kernels) (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_operating_system_kernels)). De notar também, que o Linux tem cerca de 319 system calls (fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/System_calls#...ples_and_tools) (http://en.wikipedia.org/wiki/System_calls#Examples_and_tools)) e o windows tem * system calls (contem vcs, fonte: http://www.metasploit.com/users/opcode/syscalls.html) (http://www.metasploit.com/users/opcode/syscalls.html)). Obviamente isto tem impacto na performance e estabilidade do sistema (lembro que para executar uma system call, o sistema tem de mudar para de user mode para kernel mode, e essa operação é cara em termos de recursos e performance; notem que isto pode variar consoante o tipo de kernel). Um efeito secundário é que é dificil manter tantas system calls actualizadas, estáveis (mais código, mais bugs) e principalmente, mais dificil de manter uma documentação actualizada (facto que é bastante falado na comunidade de programadores, por isso é que o msdn apareceu). No caso do Linux, a documentaçao é abundante (fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/System_calls#External_links) (http://en.wikipedia.org/wiki/System_calls#External_links)), e como nao há novas system calls, a documentação de um kernel 2.0 pode ser aplicada num kernel 2.6, assim como código que podemos fazer copy-paste ou simplesmente usar como exemplo. A M$ lá deve ter as suas razões para ter esta quantidade de system calls, assim como a quantidade infindavel de codigo de API gráfica (tanto WIN como DirectX, quando comparado com o código de um sistema X tal como o X.org e o OpenGL). E neste campo, eu falo por experiencia propria. Relembro que sou programador visual/gráfico e já trabalhei ocm os dois sistemas. Concerteza que o KT pode comprovar esta minha afirmação.

Antes de submeter este post, relembro que nao sou um kernel developer, e alguma desta informação pode eventualmente estar incorrecta. Peço a quem tenha experiencia nesta área que confirme o que escrevi.

arkangath, ninguem duvida que o linux é mais estavel que windows... ha servidores linux ligados á 12 anos sem uma unica quebra, sem uma unica falha...

Para uma empresa fazer uma boa drive, nao precisa de ter acesso ao kernel do Sistema Operativo, nem em linux isso acontece... quem as faz segue as instruções do fabricante do Sistema Operativo, através da documentação, das APIs... etc... a Micorsoft como qualquer empresa de SOs tem interesse que as empresas façam boas e muitas drives, eles ganham com isso!!!!!!! nao acredito que forneçam pouca informação ou informação insuficiente... os unicos prejudicados eram eles

se as drives para serem boas tivesse da haver acordos com a microsoft, atao quase todas as marcas tinham acordos com eles... nao vamos restringir as drives boas apenas à nVidia!!! mas desconheço esse acordo e os termos dele

um erro que se vê muito por este topico fora, é a avaliação da qualidade das drives pela forma como elas se ligam ao SO... não tem nada haver... fazer parte dele, vir incluida, ou permitir que seja incluida, não quer dizer que seja melhor driver do que aquelas que funcionam externamente, são maneiras diferentes de controlar o hardware, não tem nada haver com a qualidade da drive!!!!!!

se as empresa de hardware achassem pouca informação, ou insuficiente eles nao fabricavam drives.... mudavam para outros SOs para terem os seus produtos a funcionarem prefeitamente!!!! e a microsoft perderia o seu lugar no ranking dos SO.... agora acusar, apontar o dedo á microsoft por causa do mau funcionamento das drives, é uma má desculpa.... as drives que funcionam bem, nao funcionam todas através de acordos com a microsoft...

A microsoft está no direito dela de proteger o que lhe faz ganhar dinheiro, o seu codigo...


quanto á compatibilidade de windows para windows, o problema é deles com as empresas de hardware.. eu sei que algum hardware que funciona no vista no proximo pode nao funcionar... mas ninguem esconde isso, é um risco que quem comprar windows e hardware para ele está sujeito... são escolhas... a microsoft sabe que perde clientes por isso, e esforçam-se para contrariar isso...

(uma opnião pessoal - era um risco manter o mesmo nucleo do sistema operativo do windows de versão para versão, deve ser actualizado e melhorado, eles deviam era arranjar forma de fazer isso e manter a compatibilidade dos componentes... mas quanto mais alterado e melhorado for o codigo, mais alterações ha no seu funcionamento, é dificil pedir para eles melhorar o SO deles e pedir para manter compatibilidade entre drives por exemplo)



quanto ás drives, elas ligam a parte fisica á parte abstrata do sistema, como isso é feito??? varia de SO para SO... o linux tem menos system calls que windows, mas isso não é necessariamente sinonimo de performance

Kernel monolítico ou mono-bloco é um kernel que implementa uma interface de alto nível para possibilitar chamadas de sistema específicas para gestão de processos, concorrência e gestão de memória por parte de módulos dedicados que são executados com privilégios especiais.

Kernel híbrido define um kernel baseado em microkernel no qual módulos externos a ele podem executar operações em modo kernel (protegido), a fim de evitar trocas de contexto e melhorar o desempenho geral do sistema. Porém sendo híbrido, tem a capacidade de agregar ou desagregar funcionalidades, sem perder performance ou estabilidade presentes na sua estrutura inicial, proporcionais a sua organização.

(essas sistem calls não tornam o sistema mais pesado porque nao deveriam ser executadas todas em simultanio, mas nao sei como funciona na pratica)

é dificil comparar coisas tão diferentes, um não é necessariamente melhor do que o outro, são diferentes!!!! por exemplo a ideia ligada ao kernel híbrido, até é boa, é baseada no microkernel.... usar o minimo de recursos possiveis do sistema, carregar modulos por modulos em vez de tudo... em teoria, pode-se remover, actualizar ou substituir cada módulo sem que se precise alterar o resto do sistema (segundo a ideia de kernel modular, ou hibrido)... isso é muito bom, mas o Windows não é puramente orientado à filosofia do microkernel, pois módulos externos a ele podem executar operações em modo kernel (protegido), a fim de evitar trocas de contexto e melhorar o desempenho geral do sistema. A organização do Windows é feita em camadas, que se dispõem umas sobre as outras de forma que cada camada oferece serviços à imediatamente posterior e essa mesma só usa serviços fornecidos pela imediatamente inferior. Além disso, é explorado o modelo orientado a objetos, em que recursos do sistema, arquivos, memória e dispositivos físicos são implementados por objetos e manipulados por métodos a eles associados.

a ideia associada à construção do windows, a sua arquitectura... enfim... não é má... o resultado final tem bastantes falhas e limitações e é facilmente falivel, mas isso tem de ser cada um a ver se gosta, quem nao gosta muda para outro SO, ou então fazem como a maioria das pessoas faz, usa sistemas diferentes em boot e usam o que cada um tem de melhor para oferecer

quanto maior for a quantidade de codigo mais sujeito a erros e bugs estás, mas isso não é apenas uma caracteristica de windows, código é código!!!!



quanto a programação grafica so usei openGL e foi para fazer um quarto, no 11 ano, trabalho de grupo... detestei e nunca mais mexi em programação grafica.. foi as piores coisas que vi na informatica, trabalhar sobre eixos e coordenadas até nao conseguir ver nada á frente




"em linux ha mais documentação", é verdade!!!! é uma comunidade que o desenvolve, tem milhoes de pessoas a trabalhar nele...

(é raro ver utilizadores de linux por aqui a discutir usando argumentos válidos)


é raro ver pessoas a dizer usam linux porque é OpenSource dá me Flexibilidade e Fiabilidade e é Multiplaforma, quase ninguem promove linux pelas suas qualidades, basta ler topicos como este.... promovem atacando a concorrencia...

discuções de linux aqui resumem-se a dizer mal da concorrencia, a ligar o codigo fechado com conspirações contra a segurança de informação, (quando ha organismos que regulam e testam o software), ou a chamar ignorante a quem nao concorda ou a argumentos absurdos do tipo "se conseguires por o meu router a funcionar em windows..." ou "as drives no windows são rançosas" quando sabemos que um dos maiores problemas que a comunidade de linux têm é a falta de drivers e luta contra isso diariamente para aumentar o seu numero de hardware compativel

promovem o linux da pior forma...

QuoteAntes de submeter este post, relembro que nao sou um kernel developer, e alguma desta informação pode eventualmente estar incorrecta. Peço a quem tenha experiencia nesta área que confirme o que escrevi.

lol, mas aqui ha alguem que saiba tudo??? (ha quem pense que sim...)

eu procuro informação nos manuais online da faculdade, google e na wikipedia para responder, logo todos estamos sujeitos a errar, mas para isso é que discutimos, é isso que dá pica para aprender mais... e se a discução for bem moderada (por parte dos moderadores) nunca acaba em guerra


cumprimentos

QuotePara uma empresa fazer uma boa drive, nao precisa de ter acesso ao kernel do Sistema Operativo, nem em linux isso acontece...

Ãâ,¬s vezes pode dar um certo jeito. Embora existam frameworks para desenvolvimento de drivers (e a Microsoft tem uma framework que aconselha), com um melhor entendimento de como funciona o sistema, conseguem-se obter os resultados esperados. Para além disso, pessoal que faz hardware de alta performance têm que ter muito cuidado na programação dos drivers, visto que alguma latência causa logo uma diminuição da performance do hardware.

Quote(essas sistem calls não tornam o sistema mais pesado porque nao deveriam ser executadas todas em simultanio, mas nao sei como funciona na pratica)

Basicamente, um dos melhores exemplos é o de mudança de contexto. Imagina um processador simples (1 core). Tens 3 processos, A, B e C. O processo A está a executar e a certa altura o sistema vai tomar controlo do processador para fazer a troca para outro processo (B, por exemplo - depende do algoritmo de escalonamento), de modo a dar tempo de execução a esse processo. Nessa altura, o sistema vai ter que correr um programa que irá pegar na informação que está na memória cache e enviá-la para a memória RAM, e carregar a memória cache do processo B. Quando isto termina, o processo B passa a executar.

De referir que todo o processo de troca de memória entre a cache e a RAM e dando "autorização" a outro processo para executar (a isto chama-se mudança de contexto), é tudo feito em modo kernel, de modo a permitir que o processo que faz a mudança de contexto possa aceder a qualquer área de memória, quer seja sua ou não. E esta mudança de contexto está associada ao algoritmo que escolhe o próximo processo a executar (algoritmo de escalonamento) e é chamada por um clock que é activado de n em n millissegundos (não faço ideia quantos, também depende de alguns factores).

Ah... bons tempos de Arquitectura de Computadores e Sistemas Operativos... lol. Já tenho saudades dessas cadeiras.

Quotequanto a programação grafica so usei openGL e foi para fazer um quarto, no 11 ano, detestei e nunca mais mexi em programação grafica.. foi as piores coisas que vi na informatica, trabalhar sobre eixos e coordenadas até nao conseguir ver nada á frente

Não é muito difícil, é preciso ter paciência e depende das frameworks que utilizares para desenvolver. Ãâ,¬s vezes fica confuso, se o desenvolvimento for feito ao monte, mas o objectivo é mesmo modularizar o programa por forma a obter um código mais fácil de manter. Mas, entre OpenGL e DirectX...

QuoteBasicamente, um dos melhores exemplos é o de mudança de contexto. Imagina um processador simples (1 core). Tens 3 processos, A, B e C. O processo A está a executar e a certa altura o sistema vai tomar controlo do processador para fazer a troca para outro processo (B, por exemplo - depende do algoritmo de escalonamento), de modo a dar tempo de execução a esse processo. Nessa altura, o sistema vai ter que correr um programa que irá pegar na informação que está na memória cache e enviá-la para a memória RAM, e carregar a memória cache do processo B. Quando isto termina, o processo B passa a executar.

De referir que todo o processo de troca de memória entre a cache e a RAM e dando "autorização" a outro processo para executar (a isto chama-se mudança de contexto), é tudo feito em modo kernel, de modo a permitir que o processo que faz a mudança de contexto possa aceder a qualquer área de memória, quer seja sua ou não. E esta mudança de contexto está associada ao algoritmo que escolhe o próximo processo a executar (algoritmo de escalonamento) e é chamada por um clock que é activado de n em n millissegundos (não faço ideia quantos, também depende de alguns factores).

Ah... bons tempos de Arquitectura de Computadores e Sistemas Operativos... lol. Já tenho saudades dessas cadeiras.

dei coisa parecida mas sem tantos promenores em Sistemas Informaticos

segundo me lembro dei um exemplo parecido para explicar a importancia dos compunentes no sistema, um processador muito potente nao tira partido da velocidade por ter pouca cache, ou pouca velocidade de transmição de dados na motherboard, ou pouca RAM... o que faz com que nao utilize nunca a sua velocidade maxima de calculos por segundo (é o mal de quem compra PCs e avalia-os pela velocidade do processador) nao utilizamos aquilo que compramos

(foi uma aula para aprender a construir PCs equilibrados)

(aqui fica um offtopic da discução, mas com muita importancia, tens aí uma boa explicação)

QuoteNão é muito difícil, é preciso ter paciência e depende das frameworks que utilizares para desenvolver. Ãâ,¬s vezes fica confuso, se o desenvolvimento for feito ao monte, mas o objectivo é mesmo modularizar o programa por forma a obter um código mais fácil de manter. Mas, entre OpenGL e DirectX...

(não me recordo em que programa fiz isso, era tudo á base de coordenadar e de prenchimento de cor, e muito muito papel quadriculado, muito primitivo...) estilo 3 pontos fazem um plano, uma perna de uma mesa tem 5 planos, a mesa tem 4 pernas.... (a frase mais usada era "espera... ja me perdi, começa de novo") assim consecutivamente.... foi um 11ano animado

 X(

programação grafica? não obrigada... seja openGL, seja DirectX.... ainda nao recuperei do trauma

[quote name=\'sp3c]arkangath\' date=\' ninguem duvida que o linux é mais estavel que windows... ha servidores linux ligados á 12 anos sem uma unica quebra, sem uma unica falha...[/quote\']
Opiniões podem diferir. Eu tentei ser imparcial no post e apenas referir factos verdadeiros (ou pelo menos, verdadeiros na minha opinião). Se deixei transparecer que considero o Linux mais estável que o windoze, entao foi falha da minha parte.
No entanto, neste post, vou deixar a imparcialidade um pouco de lado e vou dar mais voz às minhas opiniões.

Quote from: sp3cPara uma empresa fazer uma boa drive, nao precisa de ter acesso ao kernel do Sistema Operativo, nem em linux isso acontece... quem as faz segue as instruções do fabricante do Sistema Operativo, através da documentação, das APIs... etc... a Micorsoft como qualquer empresa de SOs tem interesse que as empresas façam boas e muitas drives, eles ganham com isso!!!!!!! nao acredito que forneçam pouca informação ou informação insuficiente... os unicos prejudicados eram eles

Primeiro, uma drive é diferente de um driver, por isso é bom que uses os termos correctamente, pois pode causar confusão.
Acerca desta afirmação, eu estou em desacordo. É essencial para produzir um driver ter acesso ao kernel (nao ao código fonte, mas a funções do mesmo). Acontece em qualquer sistema operativo, pois essa é a função do kernel: apresentar funções de acesso ao hardware abstraindo a forma como eles acontecem, atraves de outros drivers (fonte: http://www.microsoft.com/whdc/driver/default.mspx) (http://www.microsoft.com/whdc/driver/default.mspx)). Tu próprio estás em desacordo ctg mesmo. Primeiro dizes que nao é necessário acesso ao sistema operativo,mas depois dizes que é necessária uma API. Entao a API vem donde? Resposta: do kernel.
A M$ ganha com bons drivers, é verdade.
Nao acreditas que forneçam pouca informação? Bem, infelizmente nao consigo encontrar uma das várias noticias onde isso é discutido. Já tentei procurar mas nao encontro.
Acerca de eles serem os unicos prejudicados, nao acho que sejam os únicos. Os clientes também perdem por isso e as empresas fabricantes de hardware idem. A M$ já fez uns "shady deals" com a Intel, Symantec e até mesmo com a Novell. O hardware que aparece "Micro$oft certified" achas que aparece de borla? Achas _mesmo_ que a M$ vai testar hardware de borla? E drivers? E computadores inteiros que aparecem "Built for Windoze Asta-la-Vista"? O meu portatil até tá hard-coded para nao aceitar drivers de outros fabricantes! A sério! Tenho problemas com a minha implementação OpenGL do meu driver de vídeo e os drivers actualizados da VIA nao entram, dizem que nao encontram hardware. A única razao pela qual tenho windoze no computador era por causa da internet da minha escola, mas agora que tou na Irlanda, garanto-te que isso vai mudar bem cedo.

Mas voltando ao tópico.

Quote from: sp3cse as drives para serem boas tivesse da haver acordos com a microsoft, atao quase todas as marcas tinham acordos com eles... nao vamos restringir as drives boas apenas à nVidia!!! mas desconheço esse acordo e os termos dele

Nem todas as marcas têm os fundos para esses acordos. Muitas vezes esses acordos simplesmente podem nao ser aceites pela M$ por razões que nos tao temos de saber. Nao disse que a NVIDIA era a unica fabricante de drivers bons, apenas foi um exemplo. Nao distorças o que eu digo. Não disse que era necessário ter acordo com a M$ para ter bons drivers. Não disse que as empresas que têm acordos com a M$ têm bons drivers. Como disse anteriormente, nao encontro os links para as noticias acerca desses acordos. Eu sei disso já à uns anitos. Os termos de um eventual acordo é que o código nao seja divulgado pela empresa receptora, entre outros que nao nos interessam.

Quote from: sp3cum erro que se vê muito por este topico fora, é a avaliação da qualidade das drives pela forma como elas se ligam ao SO... não tem nada haver...

Ai nao? Bem, ja apresentei o meu argumento no primeiro parágrafo. Se achas que nao tem nada com o OS (ou kernel) apresenta-me a tua fonte.

Quote from: sp3cfazer parte dele, vir incluida, ou permitir que seja incluida, não quer dizer que seja melhor driver do que aquelas que funcionam externamente, são maneiras diferentes de controlar o hardware, não tem nada haver com a qualidade da drive!!!!!!

De facto, nao interessa se o driver está compilado no kernel ou como modulo para que esse mesmo driver seja bom. Não sei porque apresentaste o teu argumento desta forma. Eu nunca disse que não. A não ser que estejas a referir a uma outra pessoa, nesse caso, passemos à frente.

Quote from: sp3cse as empresa de hardware achassem pouca informação, ou insuficiente eles nao fabricavam drives....

E o hardware funcionava como?

Quote from: sp3cmudavam para outros SOs para terem os seus produtos a funcionarem prefeitamente!!!! e a microsoft perderia o seu lugar no ranking dos SO....

ASSUMINDO QUE TE REFERES A LINUX Algumas empresas fazem isso. No entanto há vários senao. O kernel do Linux é GPL e nao pode ter código proprietário, ou seja as distribuições de Linux nao vao ter o driver. A empresa tem de o distribuir (como a NVIDIA) em forma binária e isso pode ser chato de instalar.
Por outro lado, uma empresa ao distribuir drivers open-source está a revelar (de certa forma) o funcionamento interno do seu hardware, e a concorrência aproveita-se logo disso (suponho que este é o argumento da NVIDIA e da ATI).

Quote from: sp3cagora acusar, apontar o dedo á microsoft por causa do mau funcionamento das drives, é uma má desculpa.... as drives que funcionam bem, nao funcionam todas através de acordos com a microsoft...

É uma optima desculpa, mas nao justifica o facto das empresas distribuirem drivers maus. Elas que arranjem pessoal qualificado para desenvolver drivers ou contratem empresas para o efeito. E tal como eu referi anteriormente, nao é necessario um contrato para desenvolver um driver bom.

Quote from: sp3cA microsoft está no direito dela de proteger o que lhe faz ganhar dinheiro, o seu codigo...

Eu nunca disse que nao. Alias, até disse que sim!

Quote from: sp3cquanto á compatibilidade de windows para windows, o problema é deles com as empresas de hardware.. eu sei que algum hardware que funciona no vista no proximo pode nao funcionar... mas ninguem esconde isso, é um risco que quem comprar windows e hardware para ele está sujeito... são escolhas... a microsoft sabe que perde clientes por isso, e esforçam-se para contrariar isso...

Eu nunca disse que não. Aqui concordo. Até dei um exemplo (MSDN) para a tua ultima frase.

Quote from: sp3c(uma opnião pessoal - era um risco manter o mesmo nucleo do sistema operativo do windows de versão para versão, deve ser actualizado e melhorado, eles deviam era arranjar forma de fazer isso e manter a compatibilidade dos componentes... mas quanto mais alterado e melhorado for o codigo, mais alterações ha no seu funcionamento, é dificil pedir para eles melhorar o SO deles e pedir para manter compatibilidade entre drives por exemplo)

Humm...... ok... vou concordar, embora nao a 100%, mas tudo bem.

Quote from: sp3cquanto ás drives, elas ligam a parte fisica á parte abstrata do sistema, como isso é feito??? varia de SO para SO... o linux tem menos system calls que windows, mas isso não é necessariamente sinonimo de performance

Muito pelo contrário, é sinonimo de performance. Tal como o TK disse, é necessário trocar de contexto para efectuar system calls. Quanto menos transacções forem feitas, melhor. Esta é a principal razao da estabilidade e velocidade superiores do kernel Linux (uma vez mais é a minha opinião).

Quote from: sp3cKernel monolítico ou mono-bloco é um kernel que implementa uma interface de alto nível para possibilitar chamadas de sistema específicas para gestão de processos, concorrência e gestão de memória por parte de módulos dedicados que são executados com privilégios especiais.

Kernel híbrido define um kernel baseado em microkernel no qual módulos externos a ele podem executar operações em modo kernel (protegido), a fim de evitar trocas de contexto e melhorar o desempenho geral do sistema. Porém sendo híbrido, tem a capacidade de agregar ou desagregar funcionalidades, sem perder performance ou estabilidade presentes na sua estrutura inicial, proporcionais a sua organização.

Estas descrições sao demasiado genéricas. A partir daqui uma pessoa pode pensar q o kernel do linux é hibrido, o que nao é verdade. Um kernel monolitico (linux) põe TUDO em modo kernel, drivers, disk scheudeling, process management, etc. Isto permite performance avançada, pois o acesso dos drivers ao hardware nao necessita de system calls (como podem ser pelos dois primeiros parágrafos de http://en.wikipedia.org/wiki/Monolithic_kernel (http://en.wikipedia.org/wiki/Monolithic_kernel) Por favor leiam a versao inglesa, para estarmos na mesma página).
Acerca do kernel do Windoze (hibrido) a Micro$oft PUBLICAMENTE ADMITIU implementar o driver gráfico em modo user. (e nao confudam isto com o X.org do Linux, q tb corre em user-mode; O X.Org nao é um driver)
Nao sei onde li isso, mas nao deve ser dificil, foi uma das coisas novas no Asta-la-Vista. Isto obviamente tem os seus senão, pois todo o acesso ao hardware é feito por system calls (performance bye bye). A M$ resolveu o problema,de uma maneira bastante interessante ao implementar o DirectX directamente no sistema (já no kernel NT) reduzindo assim drasticamente as system calls necessárias pelos programas (note-se que jogos sao programas).

Quote from: sp3c(essas sistem calls não tornam o sistema mais pesado porque nao deveriam ser executadas todas em simultanio, mas nao sei como funciona na pratica)

Sim, nao sabes como funciona. Tu contrarias-te na tua afirmação. Primeiro dizes que nao tornam o OS mais pesado, mas o argumento que usas prova exactamente o contrário! É o facto de terem de ser executadas uma de cada vez que torna o sistema pesado (leiam a descrição do KT).

Quote from: sp3cé dificil comparar coisas tão diferentes, um não é necessariamente melhor do que o outro, são diferentes!!!! por exemplo a ideia ligada ao kernel híbrido, até é boa, é baseada no microkernel.... usar o minimo de recursos possiveis do sistema, carregar modulos por modulos em vez de tudo... em teoria, pode-se remover, actualizar ou substituir cada módulo sem que se precise alterar o resto do sistema (segundo a ideia de kernel modular, ou hibrido)... isso é muito bom, mas o Windows não é puramente orientado à filosofia do microkernel, pois módulos externos a ele podem executar operações em modo kernel (protegido), a fim de evitar trocas de contexto e melhorar o desempenho geral do sistema.

Muito confuso este parágrafo, mas como tudo o que disseste foi discutido anteriormente, vamos passar à frente.

Quote from: sp3cA organização do Windows é feita em camadas, que se dispõem umas sobre as outras de forma que cada camada oferece serviços à imediatamente posterior e essa mesma só usa serviços fornecidos pela imediatamente inferior.

Chamam-se ring levels.

Quote from: sp3cAlém disso, é explorado o modelo orientado a objetos, em que recursos do sistema, arquivos, memória e dispositivos físicos são implementados por objetos e manipulados por métodos a eles associados.

Creio que te referes ao COM model.

Quote from: sp3ca ideia associada à construção do windows, a sua arquitectura... enfim... não é má... o resultado final tem bastantes falhas e limitações e é facilmente falivel, mas isso tem de ser cada um a ver se gosta, quem nao gosta muda para outro SO, ou então fazem como a maioria das pessoas faz, usa sistemas diferentes em boot e usam o que cada um tem de melhor para oferecer

Ok.

Quote from: sp3cquanto maior for a quantidade de codigo mais sujeito a erros e bugs estás, mas isso não é apenas uma caracteristica de windows, código é código!!!!

Existe uma cena qq chamada "Linus Effect" mas eu tou a ficar sem bateria e nao posso procurar para dar a fonte. Basicamente, quanto mais pessoas verem e escreverem o código, menos erros há. Na verdade, código é codigo, mas o Linux vai ser SEMPRE mais limpo que Windoze por causa deste efeito que eu referi.

Quote from: sp3c"em linux ha mais documentação", é verdade!!!! é uma comunidade que o desenvolve, tem milhoes de pessoas a trabalhar nele...

Ok.

Quote from: sp3c(é raro ver utilizadores de linux por aqui a discutir usando argumentos válidos)

Levo isso como um elogio, obrigado.

Quote from: sp3cé raro ver pessoas a dizer usam linux porque é OpenSource dá me Flexibilidade e Fiabilidade e é Multiplaforma, quase ninguem promove linux pelas suas qualidades, basta ler topicos como este.... promovem atacando a concorrencia...

Toda a gente promove o Linux por essas qualidades. Eu nao preciso de o fazer porque o Linus Torvalds e o [gajo da Free Software Foundation] entre outros fazem isso por mim. Está nas minhas maos apresentar mais argumentos e sustentá-los. Os apoiantes do Windoze é que não têm nenhuns argumentos para justificar as falhas apontadas pelos apoiantes dos outros sistemas operativos (nao só Linux).

Quote from: sp3cdiscuções de linux aqui resumem-se a dizer mal da concorrencia, a ligar o codigo fechado com conspirações contra a segurança de informação, (quando ha organismos que regulam e testam o software),

E quem controla esses organismos? Achas que se houvesse algum organismo verdadeiramente independente, o Windoze passava à frente do OS X, Linux ou outro qq? Acorda para a realidade, o mundo move-se em função do dinheiro. Nao estou a dizer que a M$ paga para passar nesses supostos testes (nao apresentaste a fonte deste argumento) mas certamente que nao é vantajoso para uma empresa independente dizer mal da M$, nao achas? Nem eu faria isso. Eu kero é dinheiro e reputação, e seria péssimo para a reputação rejeitar um OS de um gigante americano como a M$.

Quote from: sp3cou a chamar ignorante a quem nao concorda ou a argumentos absurdos do tipo "se conseguires por o meu router a funcionar em windows..." ou "as drives no windows são rançosas" quando sabemos que um dos maiores problemas que a comunidade de linux têm é a falta de drivers e luta contra isso diariamente para aumentar o seu numero de hardware compativel

Nao concordo. O maior problema do Linux é que ainda não é tao user-friendly quanto se poderia desejar. Acerca do hardware incompativel, há muito mais incompatibilidades com o Windoze do que com o Linux. Se as empresas entao fornecessem drivers para Linux (o que infelizmente ainda nao é comum) entao aí é que a M$ ia à vida, mas nenhuma empresa quer fazer isso. (isto pode vir a mudar, pois a FSF já se voluntariou a criar drivers para fabricantes de hardware, isto apareceu aqui no WT)
Acerca dos argumentos absurdos... bem o argumento de "drivers windows sao raçosos" é na verdade estranho por si só. Normalmente há que apresentar algum fundamento para a afirmação. E tal como tu muito bem referiste, isso é problema do fabricante de hardware (que deverá criar o driver).
Acerca do "se conseguires por o meu router a funcionar em windows", bem há hardware que pode ou nao ser compativel. Temos de ter em atençao o factor compatibilidade quando compramos hardware. Se ele não é ocmpativel com o nosso sistema operativo (nao interessa a razao) podemos requisitar uma troca na loja. Se o hardware tornou-se incompativel (actualização de OS) isso é culpa da empresa porque nao criou driver novo para o teu OS. Podes tentar requisitar à empresa... Mas admito que o provedor do OS pode ter uma certa culpa, por mudar o driver model, mas nao vamos por aí. A responsabilidade é sempre do provedor de hardware, e ponto final. Para sustentar este meu argumento, apresento uma afirmação:

"uma empresa quando cria um hardware pode patentear o mesmo evitando que as suas inovações nao sejam utilizadas por terceiros"
É um facto. Agora pergunta-te, o que ganhas por criar um driver para um hardware que nao te está a trazer lucro? Podes criar so porque queres (voluntarios) mas podes ter problemas por causa da patente (codigos especificos do hardware, etc, nao posso explicar pq nao sei pormenores). É o proprio detentor da patente que tem de tentar obter o máximo de lucro enqt a patente se aguenta, ou seja, atingir o máximo de software compativel, mas ninguem a obriga a criar drivers para todos os sistemas operativos existentes.

Quote from: sp3cpromovem o linux da pior forma...

Ha mais formas de o promover. Eu por exemplo disponibilizo-me para ajudar QUALQUER PESSOA que tenha problemas no Linux. Pergunta ao Southafrikance ou ao agfrg para uma confirmação. Eu contribuo para o Linux. Eu já traduzi documentos de software live (nao necessariamente open source) e já fiz uns bug-fixes para alguns projectos. Quero relembrar que eu postei originalmente para apresentar a minha opinião em contraste com a tua, e não quero gerar uma guerra.

Quote from: sp3c

Quote from: sp3ceu procuro informação nos manuais online da faculdade, google e na wikipedia para responder, logo todos estamos sujeitos a errar, mas para isso é que discutimos, é isso que dá pica para aprender mais... e se a discução for bem moderada (por parte dos moderadores) nunca acaba em guerra

Sugiro que apresentes as fontes nos teus posts (nao estou a kerer dizer que nao procuras) para que as pessoas possam ler e tirar elas as suas elações. Pode acontecer que tu tenhas interpretado mal a informação de uma página (acho que aconteceu isto com a descrição dos tipos de kernel).
Acerca da moderação, concordo, mas isso parte de ti e de mim e de todos. Já fiz várias queixas a moderadores acerca de certos users no webtuga e eles tomaram SEMPRE a acção necessária, rápida e eficazmente. Tenta evitar comentários como os do tópico anterior e se alguem fizer um do género contra ti, nao respondas e queixa-te a um moderador, mesmo que o infractor seja um moderador.

Quote from: sp3ccumprimentos

Cumprimentos para ti tb, e para os outros leitores. Espero a vossa resposta.

PS:
Muitas das minhas frases (senão todas) estão na segunda pessoa do singular. É uma falha minha e peço desculpa. Este forum tem mais que um leitor e eu deveria dirigir-me a todos e nao apenas a um (a não ser que seja uma resposta em particular). Como podem ver, o post é bastante longo e eu nao tenh tempo para o corrigir. Se alguem tiver paciencia faça um edit, ou eu daki a umas horas já volto e corrijo, caso seja necessário.

Quotesegundo me lembro dei um exemplo parecido para explicar a importancia dos compunentes no sistema, um processador muito potente nao tira partido da velocidade por ter pouca cache, ou pouca velocidade de transmição de dados na motherboard, ou pouca RAM... o que faz com que nao utilize nunca a sua velocidade maxima de calculos por segundo (é o mal de quem compra PCs e avalia-os pela velocidade do processador) nao utilizamos aquilo que compramos

Yup. Quando uma pessoa se queixa que o PC está lento, a resposta mais obtida é: "ââ,¬â€ Mete um processador novo" ou "ââ,¬â€ Faz um overclock ao processador". Claro que isto é pura ignorância. O processador é, na maioria das vezes, a componente com que menos é preciso preocuparmo-nos.

EDIT: Epah, que grande post, lol.

Quote

Quotequanto ás drives, elas ligam a parte fisica á parte abstrata do sistema, como isso é feito??? varia de SO para SO... o linux tem menos system calls que windows, mas isso não é necessariamente sinonimo de performance

Muito pelo contrário, é sinonimo de performance. Tal como o TK disse, é necessário trocar de contexto para efectuar system calls. Quanto menos transacções forem feitas, melhor. Esta é a principal razao da estabilidade e velocidade superiores do kernel Linux (uma vez mais é a minha opinião).

Exactamente. No caso das mudanças de contexto acontecem (e têm que acontecer, para haver multitasking no sistema - o código que implementa estas tarefas é normalmente feito ao máximo pormenor). Para ser efectuada uma system call, o que é que o sistema faz?

1. Recebe uma excepção que obriga a interromper a execução do processo actual (isto é feito ou pelo hardware, ou pela processo em execução).
2. Faz a mudança de contexto (salva a memória cache do processo para a RAM e carrega qualquer informação necessária para que a call seja executada (pelo menos as instruções da call, que devem já estar em memória - isto pode não ser assim, depende da implementação do sistema operativo - e carrega para a cache).
3. Executa.
4. Volta a mudar de contexto para o processo seguinte.

Se o que quer que tenha que executar em modo kernel tiver que esperar de forma activa, ou demorar demasiado tempo a executar, o computador empanca. Mais nenhum processo consegue correr. Daí que isto é normalmente o maior problema, daí que os drivers devam ser programados ao pormenor com todo o cuidado possível. Mais se for possível.

arkangath, nao percebeste o que eu escrevi, só pode...

que é que queres dizer com "Se deixei transparecer que considero o Linux mais estável que o windoze, entao foi falha da minha parte"

eu não disse que havia servidores linux ligados á mais de 12 anos sem nunca terem falhado? nao concordei contigo???? linux é mais estavel que windows!!!!

qual é o problema, em dizeres que linux é mais estavel? é verdade!!!!!!!!!!! acalma te lá, lê as coisas em condições... para que é que foi aquela resposta?


escrevi driver em vez de drive, desculpa...

"eu nunca disse que não" "eu nunca disse que não" e eu nunca disse que disseste que não


continuas a insistir que para as drives serem boas tens de ter acesso ao kernel, é falso, as empresas neste caso a microsoft disponibiliza informação, documentação e APIs para se fazerem as drives

Uma API é apenas um conjunto de rotinas e padrões estabelecidos por um software para utilização de suas funcionalidades... podem ser disponibilizados sem ser disponibilizado o kerne

ya confundi-me em relação ás sistem calls...


"Na verdade, código é codigo, mas o Linux vai ser SEMPRE mais limpo que Windoze por causa deste efeito que eu referi." - linux é mais limpo e leve por isso e porque nao tras as coisas que o windows trás que para muita gente é inutil, em linux o que precisas e nao tens vais buscar...

"E quem controla esses organismos? Achas que se houvesse algum organismo verdadeiramente independente, o Windoze passava à frente do OS X, Linux" agora sou eu que pergunto tens fontes para provar que os organismos que controlam a segurança de programas fechado (sim eu estava a falar de software fechado, nao necessariamente windows) são imparciais?

e o que disse no fim é o que penso, uso linux e acho uma estupides terem de dizer mal da concorrencia para se promover, até a fundação linux ja pediu respeito pela concorrencia...


"é vantajoso para uma empresa independente dizer mal da M$, nao achas? Nem eu faria isso. Eu kero é dinheiro e reputação, e seria péssimo para a reputação rejeitar um OS de um gigante americano como a M$." acho que é completamente ao contrario... acho que se uma empresa mostrasse e provasse que o windows provoca falhas de segurança de preposito para aceder a informação dos utilizadores ficava milionaria e levaria a microsoft a pagar indemenizações altissimas aos utilizadores!!!!!!!!!!!!!


se desmontares todo o meu texto onde queres podes lhe dar o sentido que quizeres....

nao comentei o teu linha por linha, até o que diz cumprimentos foi comentado, nao percebo essa tua reação nem cenas de  "OK" "Chamam-se ring levels." "Creio que te referes ao COM model" achas necessario? que foi que eu escrevi que te ofendi

eu peço-te a fonte de tudo o que dizes? poupa-me... as definições do kernel é mistura de wikipedia com apontamentos da faculdade posso-te disponibilizar, como te dou na boa todos o link de informação que tive para escrever o post... é uma questão de habito escrever assim


"postei originalmente para apresentar a minha opinião em contraste com a tua, e não quero gerar uma guerra."

tas a criar uma guerra agora, e eu repondi-te na boa, e quando concordei contigo pensaste que estava a ser ironico... viste a resposta que fizeste?

Quoteescrevi driver em vez de drive, desculpa...

Neps, era mesmo ao contrário. O nome é driver, por ser o condutor, ou o maestro. É o que conduz o sistema a utilizar correctamente o hardware. Aliás, o nome correcto será mesmo device driver, mas é óbvio que não vamos referir esse nome em todas as ocasiões quando, no contexto da discussão, driver serve perfeitamente.

:| aparentemente todos meus meus textos foram o mais cordiais possivel, para nao ofender ninguem e mandendo-me tao neutro quanto possivel.

sp3c, aparentemente nao interpretaste o que eu escrevi da forma que eu tinha em mente. Lamento e não vou voltar a comentar nenhum dos teus posts nem a apresentar argumentos para nada. As frases "OK" quer dizer que concordo, isto afinal é um debate. As do "ring level" e "COM Model" é puramente partilhar conhecimento. Que mal tem eu apresentar a minha opinião acerca dos teus parágrafos? Acerca das fontes, é tua opção dizeres ou nao as fontes, isso nao me interessa, mas tens de compreender que as pessoas podem nao perceber os teus pontos de vista nem os teus argumentos se nao disseres o porquê dessas mesmas opiniões, em vez de dizeres "google it". Eu reparei que concordaste comigo e nao fui ofensivo em nenhuma situação. Provavelmente o que fiz foi complementar os teus argumentos.

Mas pronto, vou retirar-me deste tópico entao.

Esta complicado isto... :|

primeiro, nao tenho tempo para este topico
segundo, tavamos a falar de osx, se alguem falou em linux deve ser poruqe se pode equiparar um pouco ambas as realidades
terceiro, se me fosse guiar pelos apontamentos da faculdade/curso a esta hora nao chegava onde cheguei, foram-me completamente useless
quarto, a diferenca de injectar o driver no kernel directamente ou dar a volta por cima e brutal...
quinto, a estabilidade de um sistema informatico ta dependente em parte da qualidade do OS, mas...se mal administrado, entao e uma valente porcaria, isso vais ver um dia que fores trabalhar e te meterem um servidor todo fudido e vais ter que te desenrascar sozinho(seja ele windows ou linux ou bsd), em todos eles, se tiver configuracoes de merda, se tiver ma estrutura organizacional em relacao a rede, se o OS for ma escolha para o serviço a desempenhar...

QuoteEu kero é dinheiro e reputação, e seria péssimo para a reputação rejeitar um OS de um gigante americano como a M$." acho que é completamente ao contrario... acho que se uma empresa mostrasse e provasse que o windows provoca falhas de segurança de preposito para aceder a informação dos utilizadores ficava milionaria e levaria a microsoft a pagar indemenizações altissimas aos utilizadores!!!!!!!!!!!!!

e olha que nao e so a microsoft, a symantec fez bastante porcaria com um update do norton antivirus...

Quoteeu não disse que havia servidores linux ligados á mais de 12 anos sem nunca terem falhado? nao concordei contigo???? linux é mais estavel que windows!!!!

atrevo-me a dizer que os supra-sumos na materia sao mesmo os BSD (mac osx,darwin,freebsd,openbsd...)depois vem linux(varias distros), windows 2000...

nao me tinha apercebido que tinham gerado uma guerra, ainda para mais sem argumentos justificativos, ir mandar googlar entao e o cumulo do "eu nao sei,mas vai tu googlar"

Quoteou a chamar ignorante a quem nao concorda ou a argumentos absurdos do tipo "se conseguires por o meu router a funcionar em windows..."

o teu router tem windows? quando acedes via web a ele para configurares ves la alguma coisa familiar com windows? entao os meus sao especiais de corrida, sendo que sao todos openwrt(linux) a excepcao do u.s. robotics que e puro busybox(linux, ora ca esta), so para teres uma ideia da flexibilidade, que torna o linux poderoso

diz-me com franqueza, tens um dvd ou divx de mesa, na tua sala, tem um firmware, que e "linux", nao ficas a pensar, do genero, "porra, o windows e um anaozinho ao lado do linux"

Quoteé raro ver pessoas a dizer usam linux porque é OpenSource dá me Flexibilidade e Fiabilidade e é Multiplaforma, quase ninguem promove linux pelas suas qualidades, basta ler topicos como este.... promovem atacando a concorrencia...

e tu a meeteres os pes pelas maos, eu tava a promover quem? so tava a explicar sobre osx, e quando falo de linux ate varias vezes em outros topicos eu promovo salientando o melhor que o linux pode dar ao mundo
pode haver um ou outro que aponto defeitos do windows, e natural o windows tem la os defeitos...doh?

arkangath, explicaste exactamente o que eu disse atras, o fabricante do hardware tem culpa se tiver drivers mal desenvolvidos, mas a msft tambem a tem, desde complicar em tudo o acesso ao kernel, a pessima documentacao em varios casos
e se a microsoft nao e de ajudar muito as pessoas, so temos o que o nuno disse, os "drivers rançosos"

trmanco, se achas isto complicado....  :|

Epah, eu adoro a busybox. É bonita de trabalhar. Pena que não hajam mais routers baseados nesta distro e similares. Simplesmente perfeita para hardware como um router. É das coisas mais bonitas, lol.

QuoteEpah, eu adoro a busybox. É bonita de trabalhar. Pena que não hajam mais routers baseados nesta distro e similares. Simplesmente perfeita para hardware como um router. É das coisas mais bonitas, lol.

agora ha "ramificacoes" de distros baseadas no busybox, utilizadas em dispositivos desde o ipod ate aos routers, o que nao faltam pra ai e disso na net ;-P
eu trabalho com openwrt, gosto particularmente da documentacao dos tipos  :wink:

Quotea linux tem um incone muito mais engraçado e isso mas windows é melhor!

agora vais explicar tudo tintin por tintin para aprenderes  :?

Linux claro...

Quote

Quotea linux tem um incone muito mais engraçado e isso mas windows é melhor!

agora vais explicar tudo tintin por tintin para aprenderes  :?

Opah Deus salve este mundo que estamos perdidos, o que é que o pinguim (o meu adorado Tux) tem a ver com a qualidade de um SO? E o Windows e melhor desde quando?

É melhor por ser o mais utilizado? E desde quando é que isso é assim?

Agora vou dar um exemplo parvo. Eu não gosto de massa (imaginemos) mas porque toda a gente come eu vou dizer que a massa é a melhor. NÃÆ'O! Se na minha opinião não gosto de massa vou dizer que é boa porque? Só porque todos comem?

loool, e como o outro que diz que uma firewall filtra dados, lol, foi o rir geral  :evil:

Se concentrassem mais esforços na produção de software para Linux, com certeza teriam mais utizadores pessoais. Mas como é óbvio votei em Linux.

QuoteSe concentrassem mais esforços na produção de software para Linux, com certeza teriam mais utizadores pessoais. Mas como é óbvio votei em Linux.

O software está lá... é preciso é ter o trabalho de pesquisa.

Sourceforge.net
code.google.com
etc...

Todo o software que seja necessário está disponivel gratuitamente e muita das suas vezes é disponibilizado o código fonte.

isto e uma votaçao sem sentido porque cada um deles tem as suas vantagens ou desvantagem! depende do que querem fazer com eles...

Quote from: morgado0isto e uma votaçao sem sentido porque cada um deles tem as suas vantagens ou desvantagem! depende do que querem fazer com eles...

Sim, mas existe sempre um melhor e outro pior.

Na minha opinião existem pessoas actualmente a utilizar Linux apenas por estar na moda, não sabendo metade do poder que Linux lhes pode dar.

No entanto também penso que existam pessoas que utilizam Vista porque está na moda, ou até mesmo Windows Se7en beta pois querem ser sempre os destacados, dizer aos amigos que já usa o novo Windows, bla bla...

Gosto mais de XP, quer queira quer nao, para mim é mais facil que o ubuntu(foi a unica distro da linux que usei) usei ubuntu perto de dois meses, mas depois aquilo ficou lento pa caralh*, e no youtube aquilo nao se safava, ficavam os videos muito pesados e quase sempre tinha necessidade de reinicar o firefox, o mesmo se passava com aquelas paginas muito bonitas com aquelas introduçoes a mexer, windows vai se a ver é mais facil e é compatival com quase todo o tipo de software que existe, sendo que por exemplo programas para as calculadoras da escola, nao dá para por no ubuntu, o que é mau, porque para as cabulas o programa das calculadoras texas sao indispensaveis

Grande verdade!
Eu só quero um PC solido para jogos, uso o Windows XP SP3, mas raios parta este SO... Não tenho escolha enquanto gamer!

[quote name=\'Faboucas]Gosto mais de XP\' date=\' quer queira quer nao, para mim é mais facil que o ubuntu(foi a unica distro da linux que usei) usei ubuntu perto de dois meses, mas depois aquilo ficou lento pa caralh*, e no youtube aquilo nao se safava, ficavam os videos muito pesados e quase sempre tinha necessidade de reinicar o firefox, o mesmo se passava com aquelas paginas muito bonitas com aquelas introduçoes a mexer, windows vai se a ver é mais facil e é compatival com quase todo o tipo de software que existe, sendo que por exemplo programas para as calculadoras da escola, nao dá para por no ubuntu, o que é mau, porque para as cabulas o programa das calculadoras texas sao indispensaveis[/quote\']

Prás calculadoras TI

http://lpg.ticalc.org/prj_tilp/ (http://lpg.ticalc.org/prj_tilp/)


O resto era problemas no Flash...

Para quem tinha problemas no YouTube com o flash... se lê-se o blog do WebTuga já não os tinha.

Votação efectuada em Linux

Quote from: trmancoSo não concordo com o mais fácil de usar...

É uma questão discutível porque depende sempre de quem e de que finalidade se está a usar. Para um utilizador normal, que apenas quer ver os mails, navegar na internet e escrever uns documentos, não deve haver grande diferença entre usar Linux ou Windows. Já os utilizadores mais avançados poderão ter problemas em trabalhar com qualquer um destes sistemas operativos se os desconhecerem parcialmente.

Eu, pessoalmente, já tentei por muitas vezes mudar para o Linux e já cheguei à conclusão que não dá! Começa logo pelo Openoffice é muito bom para um programa OpenSource mas fica muito longe do Office, principalmente a última versão versos a 2007. Outro exemplo, se eu quero instalar o jogo tenho de me andar a preocupar em usar o Wine para poder correr qualquer jogo para o Windows e mesmo assim rezar para que dê!
Outro problema que via no Linux é a dificuldade que se tinha a instalar novos programas e ainda por cima não se trata de um método uniforme, porque temos .dbm os .tar.gz e outros. No entanto este problema tem melhorado bastante nos últimos tempos (felizmente).

No fundo a critica ao Windows deve-se principalmente aos problemas que ocorrem quando o computador tem incompatibilidades de hardware. O meu portátil tem praticamente 3 anos e não deu, nem uma única vez, um blue screen! Agora se me disserem que o Vista inicialmente foi um desastre? Isso sim, sem dúvida! Eu testei nos primeiros tempos e realmente aquilo tinha muitos problemas, eram bugs atrás de bugs e muita lentidão, coisa que pelos vistos melhorou bastante com o SP1. Mesmo assim continuei a preferir o XP, que à minha maneira é rápido e simples, sem paneleirices de barrinhas com relógios.

Para mim o Linux tem apenas uma grande vantagem sobre o Windows que pode fazer, e faz com toda a certeza, a diferença em grandes servidores. O Linux possui uma estrutura que permite que os programas corram de forma totalmente independente, ou seja, se houver um problema com um programa, ou até mesmo um controlador, isso não vai afectar o restante sistema, ao contrario do que acontece nos sistemas Windows. Com esta estrutura o Linux apresenta-se também mais seguro.

Neste tópico também já se falou em ambiente gráfico e na minha opinião acho que é ela por ela, ambos são fáceis de editar e com alguns 3rd party até se pode fazer desktops totalmente diferentes do de base, não seria por essa questão que eu mudava de um para o outro.

Para concluir a minha humilde opinião, acho que para mexer bem em Linux ainda é preciso batalhar muito a nível de código, é preciso conhecer muito truque para resolver os problemas. Mas de qualquer maneira há esperança, tenho experimentado e tenho vindo a notar muitas melhorias que tornam a navegabilidade, configuração e manutenção do sistema mais simples do que há uns anos atrás.

PS: Corrijam-me se tiver dito alguma asneira

[quote name=\'Triads]Outro problema que via no Linux é a dificuldade que se tinha a instalar novos programas e ainda por cima não se trata de um método uniforme\' date=\' porque temos .dbm os .tar.gz e outros. No entanto este problema tem melhorado bastante nos últimos tempos (felizmente).[/quote\']
.dbm não conheço, importas de dizer qual é a distro que usas que tenha pacotes em .dbm?

É tudo uma questão de flexibilidade e de liberdade, tens acesso ao código, fazes o que queres, dás a quem queres. Tendo um repositório actualizado e grande, ir em busca do tarball para compilar um programa é praticamente nulo. Basta fazer duplo clique ou ir ao gestor de pacotes instalar (tanto instala 1 como 1000 pacotes duma vez). Se tiveres no Ubuntu digo mesmo que é nulo a parte de arranjar o tarball para compilar, já ouviste falar nos PPA's?


[quote name=\'Triads]No fundo a critica ao Windows deve-se principalmente aos problemas que ocorrem quando o computador tem incompatibilidades de hardware. O meu portátil tem praticamente 3 anos e não deu\' date=\' nem uma única vez, um blue screen! Agora se me disserem que o Vista inicialmente foi um desastre? Isso sim, sem dúvida! Eu testei nos primeiros tempos e realmente aquilo tinha muitos problemas, eram bugs atrás de bugs e muita lentidão, coisa que pelos vistos melhorou bastante com o SP1. Mesmo assim continuei a preferir o XP, que à minha maneira é rápido e simples, sem paneleirices de barrinhas com relógios.[/quote\']

Se fosse só incompatibilidades e bugs as pessoas estavam bem...


[quote name=\'Triads]Para mim o Linux tem apenas uma grande vantagem sobre o Windows que pode fazer\' date=\' e faz com toda a certeza, a diferença em grandes servidores. O Linux possui uma estrutura que permite que os programas corram de forma totalmente independente, ou seja, se houver um problema com um programa, ou até mesmo um controlador, isso não vai afectar o restante sistema, ao contrario do que acontece nos sistemas Windows. Com esta estrutura o Linux apresenta-se também mais seguro.[/quote\']

Nada a dizer...

[quote name=\'Triads]Para concluir a minha humilde opinião\' date=\' acho que para mexer bem em Linux ainda é preciso batalhar muito a nível de código, é preciso conhecer muito truque para resolver os problemas. Mas de qualquer maneira há esperança, tenho experimentado e tenho vindo a notar muitas melhorias que tornam a navegabilidade, configuração e manutenção do sistema mais simples do que há uns anos atrás.[/quote\']

Não me parece, como já deves ter percebido raramente compilo programas pelo source a não ser que use uma distribuição do tipo Slackware ou Gentoo. Mudar de Windows para GNU/Linux (uma distro amigável) é tão simples como afiar um lápis, e tenho testemunhas disso. Muito do que tu disseste são mitos ou problemas ultrapassados.

Quote from: TriadsPS: Corrijam-me se tiver dito alguma asneira  

.dbm?

Enganei-me, estava a falar de .deb e não de dbm. dbm é uma coisa totalmente diferente que se aplica ao mundo das telecomunicações e não a este caso...  

Quanto ao acesso ao código já fui mais a favor disso, só te vale a pena se fores realmente um programador nato e queiras resolver os problemas antes de saírem os respectivos updates. Para um utilizador final, sem grandes conhecimentos, essa perspectiva não trás qualquer beneficio porque a única coisa que ele sabe fazer é no máximo reportar esses erros para mais tarde serem actualizados.

Eu vou dar um exemplo, eu uso o Firefox que é código aberto e de vez em quando apanho um bugzinho aqui ou ali e apesar de saber programar não tenho qualquer intenção de perder tempo a decifrar a modelagem do código e todo o que leva a que determinado bug aconteça. É preferível esperar e deixar para quem está mais dentro do assunto do que andar a perder tempo a olhar para essas coisa (eu pelo menos prefiro ocupar o meu tempo com algo bem mais útil).
É natural que qualquer programador deixe um erro para trás, ninguém é perfeito a fazer seja o que for. Se formos ao fundo da questão um código aberto é bem mais vulnerável a ataques porque está bem mais acessível a hackers e pseudo-hackers que se divertem com essas coisas, no entanto, também pode ter o reverso da medalha ao haver gente a reportar rapidamente as falhas do sistema e possíveis pontos de entrada para ataques.


Um beneficio do Linux que entretanto me fizeste recordar e que não referenciei no último post é mesmo o facto de haver o gestor de pacotes que te permite fazer uma actualização simultânea do todo o software no computador, ao contrário do Windows onde se tem que ir programa a programa verificar se há algo de novo...  

QuoteSe fosse só incompatibilidades e bugs as pessoas estavam bem...

Fundamenta se puderes...

Normalmente, o que custa mais é que os engenheiros do sistema da Microsoft, por vezes, parece que estão a pensar num nível que não é o do utilizador. O interface é das coisas mais importantes para um utilizador e várias coisas parecidas que funcionam de maneiras diferentes conseguem ser muito stressantes para quem quer fazer o trabalho rápido.

Mas o pior, em si, não é o facto de isto acontecer só pelo sistema. É o de não haver nenhuma forma de tentar motivar os outros engenheiros de software a seguirem um padrão de forma a tornar as coisas intuitivas para o utilizador, quer comum, quer avançado. Há muita coisa que falha na consistência.

Percebe-se que a Microsoft tem que manter a compatibilidade com o software mais antigo, não pode quebrar tudo o que não esteja conforme uma determinada norma, mas também não custa nada motivar o mercado para redesenhar o software mais utilizado. Mas, de qualquer forma, se a Microsoft gasta milhões a desenvolver o sistema, e, muitas vezes, falha na consistência do próprio sistema... Quem é que se preocupa em manter a coerência das coisas?