[Votação] Linux ou Windows

[sp3c]

KhAoTiK_TaChYoN, era programas no 11 ano, tive milhoes de erros desses, era o dia a dia e nao era progrmação mal feita, ou mal pensada era contr-relogios de programação, e fazia parte do programa estas rasteiras na programação para percebermos a frustação que é programar para qualquer tipo de pessoas..

KhAoTiK_TaChYoN, User Annoyance Control não é inutil, é a melhor maneira de proteger o computador contra esses utilizadores mais distraidos, e ha janelas em que a opção sim nao esta disponivel para nao haver isso que dizes clicar de maneira automatica sem ler, outras vezes a posição do sim troca com o não... é a unica forma possivel para controlar esse erros por parte do utilizador... e é muito util para quem nao percebe de informatica

Lok é isso que as empresas estão a tentar fazer, tornar tudo tao simples que seja impossivel errar, ou falhar (esse erro que referes é interessante a microsoft apercebeu-se disso e lançou uma janela pop-up sempre que eliminas um icon a avisar que so estas a eliminar o icon e da-te instroções para eliminares o programa correctamente)


agfrg, OS X está pronto a correr porque a empresa vende hardware e software junto, nao era possivel fazer isso se o OS X fosse vendido separadamente do hardware.

masterhard, a microsoft faz um SO para tentar abranger o maximo de utilizadores possiveis, eu tambem acho que tras coisas a mais, mas essas coisas que para mim são a mais, faz falta a outras pessoas.

(temos que fazer um estudo de quantas pessoas experientaram OS X sem passar pelo windows primeiro)

OS X é tao intuitivo como windows ou ubuntu, são feitos para ser assim, apesar de serem todos diferentes... OS X é tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix codigo fechado... nao tens acesso ao codigo, como tambem nao tens acesso ao codigo no windows...

Apanha virus na mesma, tem erros na mesma, e falha como qualquer SO... tenho a sorte de poder expriementar e usar qualquer SO e nao acho uma mais facil do que outro, acho apenas diferentes

[masterhard]

E, no caso do Windows, isso tem um grande problema. É que, o comportamento normal de um instalador é colocar um atalho no ambiente, e as pessoas acabam por apagar o atalho, ficando todo o programa instalado sem que os (/esses) utilizadores saibam que o programa ainda se encontra, na sua totalidade, instalado no computador.

Já ocorreu a muita gente uma situação em que o Office da Microsoft, quando um documento era salvo, este era colocado numa pasta de documentos controlada pelo Office e era criado um atalho no local específicado pelo utilizador. Nessa altura houve uma crise de que eu bem me lembro... as pessoas faziam o backup dos atalhos e, quando os dados eram perdidos, os utilizadores davam conta que tinham perdido tudo, porque só tinham gravado os atalhos. Foi uma falha no plano de desenvolvimento da Microsoft que eles já corrigiram (retornaram ao modelo anterior, lol).

lol, nao era na altura do windows 95 ou por ai algures no tempo? nessa altura eu andava a marrar no red hat, passou-me um bocado ao lado essa situacao x_X

sp3c, nao percebes patavina de osx pois nao? :|
as frameworks tao fechadas,sob a licenca da apple, a SLA, agora a layer unix e tao aberta como qualquer unix que corra sobre a licenca BSD -.-\\'\\'

[KTachyon]

KhAoTiK_TaChYoN, User Annoyance Control não é inutil, é a melhor maneira de proteger o computador contra esses utilizadores mais distraidos, e ha janelas em que a opção sim nao esta disponivel para nao haver isso que dizes clicar de maneira automatica sem ler, outras vezes a posição do sim troca com o não... é a unica forma possivel para controlar esse erros por parte do utilizador... e é muito util para quem nao percebe de informatica

O problema é que a resposta desses utilzadores não deixa de ser a mesma... quer troque o sim com o não ou tirem o default button, ou mesmo que mudem o texto dos botões, os utilizadores vão sempre automatizar essa acção.

[sp3c]

OS X tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix Codigo Fechado... nao tens acesso ao codigo

qual foi a parte que nao percebeste?

sp3c, nao percebes patavina de osx pois nao? :|
as frameworks tao fechadas,sob a licenca da apple, a SLA, agora a layer unix e tao aberta como qualquer unix que corra sobre a licenca BSD -.-\\'\\'

claro que eu nao percebo de OS X, nao sou fanatico da Apple nem sou dos que perde tem em campanhas anti-microsoft...

(é desta maneira que uma conversa passa para uma guerra de SO, quem nao diz amem no clube de fans da Apple nao percebe nada)

[masterhard]

OS X tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix Codigo Fechado... nao tens acesso ao codigo

qual foi a parte que nao percebeste?

sp3c, nao percebes patavina de osx pois nao? :|
as frameworks tao fechadas,sob a licenca da apple, a SLA, agora a layer unix e tao aberta como qualquer unix que corra sobre a licenca BSD -.-\\'\\'

claro que eu nao percebo de OS X, nao sou fanatico da Apple nem sou dos que perde tem em campanhas anti-microsoft...

(é desta maneira que uma conversa passa para uma guerra de SO, quem nao diz amem no clube de fans da Apple nao percebe nada)

que clube de fans? coisa mais trivial do mundo e nao fazes? ler a porra duma licenca BSD? -.-\\' e que daqui a bocado tas a dizer que corre sob a GPL e ai talvez te desse um tiro, e nada tem a ver com a apple, se nao reparaste ainda tou a falar no parametro FORA DA APPLE, ao qual ela propria nao pode violar a licensa BSD da qual o darwin/osx corre, capiche? mas pode complementar produtos dela sob a licenca dela, ai entra o aqua, os cores e as frameworks e quicktime em accao...

basicamente o meu ibook como ja devem ter apercebido e um misto de mac osx/linux, no entanto e mac osx tiger, pode parecer osx, pode parecer linux
ha diferencas a nivel de kernel,ha, isso e garantido, mas ha muita coisa comum que eu meto compiladinha igual nos 2 computadores
para o meu dia-a-dia nao se justifica instalar linux so por causa do iptables, solucao: virtual pc, instalo ipcop, ja tenho iptables pra brincar a torto e a direito
pra alem do aqua,pode-se usar outros desktop environments, no mac osx tiger(nao e no linux)e mesmo no mac osx..., para veres o quao flexivel e um sistema BSD com o codigo aberto...ja tive kde, talvez meta gnome um dia destes, ainda ocupa algum espaco em disco, que neste portatil e coisa que desaparece quase instantaneamente :-\\'(

pra mim isto continua a ser um FreeBSD adaptado e todo tunning

[KTachyon]

OS X tem Unix na base do codigo, e depois? OS X é Unix Codigo Fechado... nao tens acesso ao codigo

Tu tens acesso ao código do core do sistema. É isso que a masterhard está a dizer.

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/

[sp3c]

lincensa BSD... poupa-me até a microsoft usa licensas BSD em alguns softwares e nao é por isso que podes dizer que não é codigo fechado!!!

podes conhecer o core do OS X que é o darwin... mas pra lá disso ha muita coisa, OS X é considerado codigo fechado, ponto final!!!!

lê a licensa do software que usas

[KTachyon]

Mas o Darwin é aquilo que o OS X utiliza, não é código fechado. O core do sistema é open source, logo o OS X não é considerado código fechado. Tu até podes instalar o KDE no OS X e utilizá-lo como interface do OS X, tal como podes instalar o KDE no Darwin.

O Webkit, o core do Safari, também é open source. Daí nascem browsers como o Shiira, que, na minha opinião, tem potencial para se tornar num browser fantástico. O Safari pode não ser open source, mas o core é. E é tão fácil utilizar este core, que eu em 5 minutos desenvolvo um browser. Já o fiz, e já o demonstrei anteriormente aqui no Webtuga. Basta reverem os meus filmes do YouTube.

O Darwin tem toda a funcionalidade de um sistema operativo. É o bolo, sem a cobertura de chocolate por cima...

[sp3c]

Darwin é opensource em powerpc, podes alterar qualquer parte do codigo, mas em maquinas intel (o x86 kernel), não podes alterar drivers e outras partes de codigo, pelo menos á uns meses era assim, e acho que continua... houve a noticia que a Apple fechou o codigo do darwin ou partes dele para se proteger contra tentativas de uso do OS X fora do hardware da Apple... ou seja nem Darwin é completamente aberto


Se bem me lembro a Apple chegou a mover processos judiciais contra o progecto OSx86 por alterar o darwin ao ponto de funcionar em hardware sem ser da Apple, ou seja considerar um codigo Open Source e nao premitir re-engenharia nele, não é Open Source...

uma frase que achei no slashdot, sobre um debate das licensas da Apple:
Linux weenies consistently miss the point of Darwin. It\\'s not another BSD distro, it\\'s ther for the convenience of Mac developers who have to work with kernel code, such as driver writers and third-party hardware manufacturers.

Darwin é aquilo que é (nem sei o que lhe chamar), mas OS X não é o mesmo que Darwin, Darwin é um componente (importante) do OS X, mas apenas um componente...

OS X é considerado unix codigo fechado, e é distribuido sobre lincensas de uso APSLv2 (acho que tem esse nome)

O Webkit, o core do Safari, também é open source. Daí nascem browsers como o Shiira, que, na minha opinião, tem potencial para se tornar num browser fantástico.

o Shiira é fantastico, tem tudo para vencer o Safari, mas precisa de apoio financeiro

[masterhard]

nop, concordo com o KT, agora sp3c tira o darwin, consegues ter osx? eu nem osx, nem kde nem gnome... e que o osx E SO O AQUA AS FRAMEWORKS COCOA CARBON E QUICKTIME! SO!! o resto, pegas nele e metes de gas numa maquina qualquer SEM O AQUA E COM GNOME!(ou kde, ou ate podes criar um a tua medida, tens tudo disponivel) e com um themezito ate tenho um "osx" feito de raiz, alias, tenho num pentium3 como disse ha uns tempos, nao ha drivers? faz-se...
a licenca da apple e a SLA como ja e do conhecimentos de todos...
OSX e entao considerado apenas as frameworks,quicktime e aqua(interface que tu ves) com codigo fechado, se tiras o que corre sobre codigo aberto por baixo destas traquitanas....simplesmente nao funciona, a nao ser que metas freebsd, mas terias que pedir a apple uma licensa para alterar o codigo pra adaptar ao freebsd que ficaria por baixo, no lugar do darwin, e ate mesmo outras forques de BSD, linux nao como e obvio, a forma como o kernel esta estruturada nao e igual

Se bem me lembro a Apple chegou a mover processos judiciais contra o progecto OSx86 por alterar o darwin ao ponto de funcionar em hardware sem ser da Apple, ou seja considerar um codigo Open Source e nao premitir re-engenharia nele, não é Open Source...

tu nao tas a perceber a logica da coisa...tas  a meter pro mesmo saco 2 coisas distintas, deixa ca ver se te dou um exemplo, acho que dei com o linux e nao percebeste um caralho...(desculpa o palavreado caro mas e mesmo assim)

tenho darwin, com AQUA E AS FRAMEWORKS DA APPLE e pepeninices chama-se OSX, mac osx, o MESMO DARWIN meto KDE...nao se chama mac osx, mas posso lhe chamar darwinKDE ou outro nome qualquer, no entanto e a mesmo motor de codigo livre e aberto, so mudei o chassis ao carro...

se houve engenharia reversa, e ao nivel do software proprietario da apple, isso e tao normal como fazeres reversing ao codigo proprietario da microsoft epa, e normal, mas nao se faz reversing ao nivel de darwin, freebsd ou linux, se e livre e open...pra que inventar? doh?

O Darwin tem toda a funcionalidade de um sistema operativo. É o bolo, sem a cobertura de chocolate por cima...

certissimo, tal e qual o linux puro, sem os programas do projecto GNU, se os compilar passo a ter o que? GNU/Linux, com um pouco de "tunning" tenho uma distribuicao de gnu/linux XPTO

podes conhecer o core do OS X que é o darwin... mas pra lá disso ha muita coisa, OS X é considerado codigo fechado, ponto final!!!!

lê a licensa do software que usas

mais uma vez, le tu as licensas, e mais importante, le a documentacao que ta disponivel no apple developer connection, ta bem documentada, nao ta chata, nao e como aquelas da microsoft que les 3 paginas e adormeces, tem bastantes esquemas que orientam-te e nao cansam a leitura e ajudam a compreeensao, um simples esquema as vezes e crucial e suficiente para explicar o que e uma coisa, nao e 50 paginas de texto que por amor de deus...se ja quem trabalha na microsoft maezinha...e 1 imagem vale por mil palavras



qgora quero por palavras tuas uma descricao destes esquema que resume a arquitectura do mac osx, que como ja deves saber(suponho que sim) ta dividido em varias layers

e agora vou descansar a cabeca que vim duma palestra sobre arquitectura do osx, e foram 4 horas a dar gas...ao menos deixa-me respirar um bocado x\\'D

[nunojsilva]

Eu ainda estou à espera de uma justificação para a afirmação de que a minha lista de "funcionalidades" do windows está incorrecta... mas nem vê-la...

É... esta gente só vem para aqui dizer aos outros que eles estão errados, mas dizer porque é que o acham, nem por isso!

[sp3c]

ó masterhard, começo a nao ter paciencia para te responder, uma coisa é nao saberes, outra coisa é nao queres saber... e ve se te acalmas, nao te faltei ao respeito nem usei a linguagem que tas a usar...

o meu OS X é igual ao teu e igual ao de todos, lê a licensa que vem com ele... agora lê a licensa do Darwin é igual?? diz me!!!!!!

o OS X acima do Darwin tem muita coisa, o OS X nao é o mesmo que o Darwin, custa-te muito a perceber? se comprares um carro e te derem apenas o motor será que nao reparas que nao é a mesma coisa?


a imagem nao é feita ao acaso, as cores mostram partes diferentes e os tamanhos dos blocos é proporcional á quantidade de codigo, ve se entendes a importancia do que falta para teres o OS X

quanto ao Darwin ja te expliquei no post atras é open source em powerpc, em maquinas com chip intel NAO É OPENSOURCE, para protecção de uso apenas sobre maquinas da Apple...

tu costumas acusar a microsoft de preseguir as empresas e comunidades opensource, a Apple tentou processar o projecto OSx86 por eles alterarem o Darwin a nivel de drives, por isso pára de disser, "nao ha drivers? faz-se...", não sabes ler?? a Apple nao te deixa criar drives!!!! violas a licensa deles no ponto que diz "Running the software on non-Apple hardware is a violation of the license"

(nao mistures linux, nao tem nada haver)


isso que chamas "pequeninices" essas frameworks nao tens acesso a elas e fazem parte do OS X!!! eu faço um resumo para perceberes o que é codigo fechado!!!! nao ha codigo mais ou menos aberto, nem ha codigo quase todo aberto ou esta todo disponivel e sobre uma licensa que te dê poderes para alterar e usar, ou não é open source

lê a licensa que vem com o OS X... agora lê a licensa do Darwin... é igual?

[sp3c]

Eu ainda estou à espera de uma justificação para a afirmação de que a minha lista de "funcionalidades" do windows está incorrecta... mas nem vê-la...

É... esta gente só vem para aqui dizer aos outros que eles estão errados, mas dizer porque é que o acham, nem por isso!

não te enerves!!!! nao te tratei mal... quando pediste justificações sobre SOs e o seu Target eu expliquei-te, pedes justificação de tudo e queres na hora... ia dizer quando tivesse tempo... mas usavas o google e vias... se achares as respostas muito relativas ou muito ambiguas, podes considerar apenas as ultimas 8 ou 7

Funcionalidades do Windows
- Fragmentação do sistema de ficheiros
- Reconhecimento de dispositivos de armazenamento recorrendo a letras
- Impossibilidade de montar ficheiros de imagem
- Não é possível correr o sistema sem interface gráfica
- Preço elevado
- Lenta correcção das falhas de segurança
- Suporte de duração limitada
- Ausência de um gestor de pacotes
- É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais, incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema
- Ausência de uma shell decente
- Suporta poucos sistemas de ficheiros
- Pesa bastante nos recursos de sistema
- Tem formas estúpidas de fazer as coisas
- Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip
- BSODs e RSODs

"Não é possível correr o sistema sem interface gráfica " - está a apenas a considerar o Vista? nao especificas, no Vista nao sei... no windows 98 (é windows na mesma) é possivel correr sem interface grafica

"Ausência de uma shell decente" - é estranho, o termo shell é usado em sistemas Unix, mas o windows tem as suas maneiras de tratar da ligação utilizador/maquina, nao sei se é correcto usar o termo shell em windows

"Preço elevado" - o meu ultimo windows custou-me 101€, nao achei caro, se queres comparar com o linux, pode ser mais caro em relação a computadores pessoais, em relação a empresas, o suporte de linux maior parte das vezes é mais caro do que o suporte de windows a longo prazo pagas mais do que se tivesses comprado windows, ha mais hablidosos a perceber de windows, mesmo sem estudos na area, logo cobram menos, do que os que percebem de linux, normalmente ja com estudo e que cobram mais, é assistencia especializada, mas pronto, nao está incorrecta é relativo essa questão de preços... (achei caro foi o preço do MacBook Pro, mas como so está na moda falar mal do windows, não falaste nisso)

"Suporta poucos sistemas de ficheiros " -  so preciso de 1!!! e tenho á escolha dependendo do windows, Fat 12, Fat 16, Fat 32, NTFS, mas nao está incorrecto, comparando com linux tenho poucas opções

"Ausência de um gestor de pacotes" -  querias um gestor de pacotes no windows? para que?

"Lenta correcção das falhas de segurança" - é relativo nao tens os dados desde que a falha surgiu até ao momento em que foi corrigida, e isso depende do grau de complexidade da falha de segurança, quando instalei o vista tinha 2 updates diarios durante semanas, é um exagero no seu grau maximo no que diz respeito a correcção de falhas (não é um elogio, o vista foi lançado parecia um queijo suiço cheio de buracos e falhas) mas eram corrigidas dentro do possivel e dependendo do grau de complexidade delas, é uma empresa que corrige falhas, nao é uma comunidade!!!

"Suporte de duração limitada " - o suporte pode ser negociado na compra de software windows, uma empresa que compre grande quantidades de software, desde que page pode receber suporte durante toda a vida, se te estás a referir apenas a computadores pessoais, tem aproximadamente a mesma duração dos outros SOs...

"Não suporta nenhum formato de compressão a não ser o zip" - o meu windows suporta outros formatos de compressão como RAR, Xdiv, MPEG-4... dezenas deles, alguns de origem, outros não...

"BSODs e RSODs" - conheces algum sistema operativo sem falhas, que suporte o mesmo numero de software e hardware que o windows suporta?

"É código fechado, promovendo um ambiente propício a operações ocultas sobre informações confidenciais.... " - não sei onde viste isto, nao tens bases para provar isso, não ser OpenSource nao é directamente proporcional a ter problemas de operações ocultas sobre informações confidenciais (ha quem use windows sem internet, a informação sai por onde? e mesmo com net se nao confias no windows existem firewalls)

"...incompatibilidades entre drivers, programas e o sistema" -  Windows é o SO com maior numero de programas compativeis com o sistema, e o Windows é o SO com maior numero de drives disponiveis

"Tem formas estúpidas de fazer as coisas " - foi a que eu mais gostei, mas nao tenho capacidade para comentar


desculpa a demora na resposta, tenho andado ocupado

[KTachyon]

Darwin é opensource em powerpc, podes alterar qualquer parte do codigo, mas em maquinas intel (o x86 kernel), não podes alterar drivers e outras partes de codigo, pelo menos á uns meses era assim, e acho que continua... houve a noticia que a Apple fechou o codigo do darwin ou partes dele para se proteger contra tentativas de uso do OS X fora do hardware da Apple... ou seja nem Darwin é completamente aberto

Nem por isso. A Apple continua a disponibilizar a source completa do Darwin quer para PowerPC, quer para x86. O Darwin corre em qualquer PC, daí que se a limitação de o OS X apenas correr em máquinas da Apple tem que ser implementada, esta só é implementada no OS X e não no Darwin. O Darwin em si é 100% open source.

Se bem me lembro a Apple chegou a mover processos judiciais contra o progecto OSx86 por alterar o darwin ao ponto de funcionar em hardware sem ser da Apple, ou seja considerar um codigo Open Source e nao premitir re-engenharia nele, não é Open Source...

Não, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito. O projecto a que te querias referir é o OpenDarwin, cujas razões  que levaram ao fim do projecto estão no seguinte link:

http://docs.huihoo.com/darwin/opendarwin/news/shutdown.html

uma frase que achei no slashdot, sobre um debate das licensas da Apple:
Linux weenies consistently miss the point of Darwin. It\\'s not another BSD distro, it\\'s ther for the convenience of Mac developers who have to work with kernel code, such as driver writers and third-party hardware manufacturers.

Darwin é aquilo que é (nem sei o que lhe chamar), mas OS X não é o mesmo que Darwin, Darwin é um componente (importante) do OS X, mas apenas um componente...

Não lhe podes chamar uma compontente... é o mesmo que dizeres que tens uma distro de Linux apenas com o Gnome (sem o KDE) e dizeres que aquilo não é Linux porque não tem o KDE (ou vice-versa - Gnome/KDE)...

o Shiira é fantastico, tem tudo para vencer o Safari, mas precisa de apoio financeiro

Eles não precisam de apoio financeiro. Precisam é de alguém que pegue no projecto a sério. Em si, o desenvolvimento do Shiira é muito básico. O core está criado, só é preciso fazer o browser em volta dele. Eu já criei um browser com o WebKit e demorei menos de 5 minutos a fazê-lo. Não precisei de mais do que 20 linhas de código... Tens o AdiumX, que é um projecto bem mais avançado que o Shiira e que funciona na mesma base financeira.

[sp3c]

O Darwin em si é 100% open source.

nao tenho a certeza se é bem assim, Darwin deixou de ser considerado OpenSource segundo a definição actual (falha o ponto 3, 5 e 6)

Não, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito.

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Não lhe podes chamar uma compontente... é o mesmo que dizeres que tens uma distro de Linux apenas com o Gnome (sem o KDE) e dizeres que aquilo não é Linux porque não tem o KDE (ou vice-versa - Gnome/KDE)...

não é nada disso... esta conversa começou por eu dizer que OS X é Unix Codigo Fechado, e disseram que não porque o Darwin não era... (e o que eu quero explicar e o que está a costar perceberem) é que a licensa do Darwin e a licensa do OS X são diferentes, e OS X tem mais coisas para alem do Darwin... e em termos de licensas nao tem nada haver

o Shiira 2.0 não é um projecto basico, é ja algo sério, eles estao a tentar criar um browser com as boas caracteristicas e aspecto do safari, mas com um poder de personalização do tipo Firefox ou Opera, eles querem ser "um navegador melhor e mais útil que o Safari" (palavras deles) nota-se a falta de apoio finaceiro pelas muitas partes de publicidade que eles tem no site para vender, tem aspectos interessantes, o Page Info o Page Dock... a PC World de setembro fala deste novo browser, e dizem que promete...

(ja agora exprimente Safari para Windows que ja está estavel)

[agfrg]

Não, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito.

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Mas o projecto OSx86 não viola o kernel, viola são as frameworks do OS X, que são closed source e pagas.

E tal e qual como o Windows pirateado, só que aqui não tens o sistema todo ilegal.

[sp3c]

Não, o OSx86 tinha como objectivo que o OS X corresse em qualquer sistema utilizando patches para obter esse efeito.

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Mas o projecto OSx86 não viola o kernel, viola são as frameworks do OS X, que são closed source e pagas.

E tal e qual como o Windows pirateado, só que aqui não tens o sistema todo ilegal.

LOL não ha sistemas "meios ilegais", viola a licensa de uso do OS X que restringe o seu uso apenas para hardware Apple, logo é ilegal, não tenho a certeza, mas acho que li progecto OSx86 processado pela Apple mas nao encontro

ja vi processos por menos

[KTachyon]

nao tenho a certeza se é bem assim, Darwin deixou de ser considerado OpenSource segundo a definição actual (falha o ponto 3, 5 e 6)

A APSL foi aprovada pela Open Source Initiative e pela Free Software Foundation...

Nem conhecia o OpenDarwin, quando ouvi falar acho que era mesmo sobre o projecto OSx86, correr o OS X em Hardware sem ser o da Apple estás a violar a licensa de uso do OS X, que não premite isso...

Óbvio... Era ilegal, é normal que tenha sido fechado.

não é nada disso... esta conversa começou por eu dizer que OS X é Unix Codigo Fechado, e disseram que não porque o Darwin não era... (e o que eu quero explicar e o que está a costar perceberem) é que a licensa do Darwin e a licensa do OS X são diferentes, e OS X tem mais coisas para alem do Darwin... e em termos de licensas nao tem nada haver

Mas o código não está fechado. O core é open source, daí que parte do sistema é open source. E, agora com o Leopard, em conformidade com as normas POSIX, o Leopard torna-se num paraíso para os programadores.

o Shiira 2.0 não é um projecto basico, é ja algo sério, eles estao a tentar criar um browser com as boas caracteristicas e aspecto do safari, mas com um poder de personalização do tipo Firefox ou Opera, eles querem ser "um navegador melhor e mais útil que o Safari" (palavras deles) nota-se a falta de apoio finaceiro pelas muitas partes de publicidade que eles tem no site para vender, tem aspectos interessantes, o Page Info o Page Dock... a PC World de setembro fala deste novo browser, e dizem que promete...

O que eu quis dizer foi que o desenvolvimento do projecto em si não tem nada de mais. A ideia é fantástica, mas o desenvolvimento da ideia é simples, muito graças ao WebKit e às facilidades que a Apple fornece com o Cocoa.

[sp3c]

nao tenho a certeza se é bem assim, Darwin deixou de ser considerado OpenSource segundo a definição actual (falha o ponto 3, 5 e 6)

A APSL foi aprovada pela Open Source Initiative e pela Free Software Foundation...

A que está aprovada na Open Source Initiative tem a data de 6 de agosto de 2003 (nao havia Macs com intel) a Apple Public Source License Version 2.0 foi actualizada (silenciosamente) a meados de novembro de 2006, e é isso que torna o Darwin não OpenSource, ou para ser mais correcto não OpenSource para alguns... por isso enquanto nao for alterada Darwin, o core do OS X é assim uma espécie de "Faz de conta que é Open Source"

a ultima actualização da licensa por parte da Apple viola 3 pontos da definição de Open Source,

3. Derived Works (não podes modificar e redistribuir, mesmo sobre a mesma licensa)

5. No Discrimination Against Persons or Groups (Quem tem um MacBook Pro por exemplo tem chip Intel, logo nao pode alterar o codigo do Darwin, principalmente as drives, ou seja são discriminados em relação a quem tem powerpc)

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor (a licensa nao pode restringir as finalidades das alterações do codigo, já que seram lançadas sobre a mesma licensa)

Apple silently as usale changed the APSL text distributed with the latest released sources to make further work on it impossible. They still refer to their website but haven\\'t changed their license text there yet. Following passage was added to the re-released source tree:

"This file contains Original Code and/or Modifications of Original Code as defined in and that are subject to the Apple Public Source License Version 2.0 (the \\'License\\'). You may not use this file except in compliance with the License. The rights granted to you under the License may not be used to create, or enable the creation or redistribution of, unlawful or unlicensed copies of an Apple operating system, or to circumvent, violate, or enable the circumvention or violation of, any terms of an Apple operating system software license agreement."

mas isto é apenas um aparte, mesmo se o Darwin fosse um verdadeiro OpenSource, isso nao torna o OS X OpenSource tambem, é so uma parte do codigo, e é facil de provar, comparem a licensa do Darwin com a do OS X, nao entendo porque é que ficaram tao ofendidos (masterhard) por eu dizer que era unix codigo fechado

a microsoft disponibilizou uma parte do codigo do windows as univercidades do brasil, isso faz deles OpenSource?

[KTachyon]

A que está aprovada na Open Source Initiative tem a data de 6 de agosto de 2003 (nao havia Macs com intel) a Apple Public Source License Version 2.0 foi actualizada (silenciosamente) a meados de novembro de 2006, e é isso que torna o Darwin não OpenSource, ou para ser mais correcto não OpenSource para alguns... por isso enquanto nao for alterada Darwin, o core do OS X é assim uma espécie de "Faz de conta que é Open Source"

Peço desculpa pela falta de informação no meu post:

A APSL foi aprovada pela OSI mas não foi aprovada pela Free Software Foundation. A APSLv2 foi aprovada pela Free Software Foundation...

mas isto é apenas um aparte, mesmo se o Darwin fosse um verdadeiro OpenSource, isso nao torna o OS X OpenSource tambem, é so uma parte do codigo, e é facil de provar, comparem a licensa do Darwin com a do OS X, nao entendo porque é que ficaram tao ofendidos (masterhard) por eu dizer que era unix codigo fechado

O que é open source é um SO completo, capaz de funcionar em qualquer máquina. Apesar de não ser o OS X completo, é parte funcional deste.